Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-1990/22 по делу N А57-23595/2021

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-23595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-23595/2021,

по заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654),

о признании действий акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067), выразившихся в возвращении предъявленного РАО исполнительного листа серии ФС N 037140710 без исполнения, незаконными,

о привлечении акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067) к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 332 АПК РФ, и наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа ФС N 037140710,

заинтересованные лица: акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067), общество с ограниченной ответственностью "Ричли" (ИНН 6452063102, ОГРН 1026402669391),

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" представитель Клементьев Антон Юрьевич по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" представитель Иванова Ирина Александровна по доверенности от 30.12.2021 выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - Организация, РАО, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067), выразившихся в возвращении предъявленного РАО исполнительного листа серии ФС N 037140710 без исполнения, незаконными,

о привлечении акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067) к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 332 АПК РФ, и наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа ФС N 037140710.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАО обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-23595/2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9524/2021 Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" был выдан исполнительный лист серии ФС N 037140710, согласно которому в пользу РАО с ООО "Ричли" подлежат взысканию денежные средства в размере 104 000,00 руб., а также пени по день исполнения решения суда в размере 0,3% на сумму основного долга в размере 31 512,00 руб.

Как указывает заявитель, 28.06.2021 должник оплатил 13 115,00 руб., следовательно, остаток задолженности составляет 90 885,00 руб., а также пени по день исполнения решения суда в размере 0,3% на сумму основного долга.

Согласно представленных Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" налоговым органом сведений, Организации стало известно, что ООО "Ричли" имеет действующий расчетный счет в АО "Экономбанк".

30.08.2021 исполнительный лист был направлен для исполнения в АО "Экономбанк" (исх. N 07-06/1884).

Письмом N 0411-02/523 от 03.09.2021 АО "Экономбанк" возвратил РАО предъявленный исполнительный лист без исполнения, в связи с не выполнением требований ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части предоставления сведений о представителе взыскателя (в частности место жительства/пребывания).

Считая действия АО "Экономбанк" незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 данной статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (пункт 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 истец направил в АО "Экономбанк" почтовым отправлением исполнительный лист для исполнения (том 1 л.д. 8).

Одновременно с исполнительным листом истец представил в банк заявление исх. N 07-06/1884, копию доверенности представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как было указано выше, согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

Следовательно, как минимум в целях применения Закона об исполнительном производстве следует исходить из того, что понятия орган юридического лица и его представитель не являются тождественными. Требования к ним предъявляются различные.

Так, пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время в силу пункта 2 этой же статьи полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

То есть если взыскателем является юридическое лицо, и с заявлением о взыскании по исполнительному документу обращается лично руководитель данного лица, который является его исполнительным органом, то им предоставляются сведения, указанные в подпунктах 1, 3 пункта 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве и документ, удостоверяющий его полномочия, то есть документ, удостоверяющий его служебное положение, либо учредительные и иные документы.

А в случае если с заявлением, направляемым одновременно с исполнительным документом, обращается иное лицо (не руководитель, не лицо, которое имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица), то он наряду со сведениями о взыскателе, указанными в пункте 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (подпункты 1, 3 для юридического лица), подтверждает свои полномочия документом, удостоверяющим его полномочия, то есть доверенностью, и предоставляет сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи о себе.

Поскольку Иванова И.А., являясь представителем взыскателя по доверенности, не представила сведения о себе, в том числе место жительство/пребывания, то ею не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве действия банка верно признаны судом верными.

Судебная коллегия отклоняет, довод подателя жалобы, учитывает при этом положения пункта 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, которая прямо предусматривает необходимость представления представителем документа, удостоверяющего его полномочия, а также сведений как о себе, так и о взыскателе, в случае, если исполнительный документ направляется представителем взыскателя (а не руководителем взыскателя) (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-11298/10 по делу N А60-32966/2008-С1).

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Сторонами не оспаривается и судебной коллегией установлено, что в предъявленной доверенности также отсутствовали необходимые данные документа (паспорта), удостоверяющего личность Ивановой И.А., в частности именно место жительство/пребывания как того требуют положения законодательства.

Таких сведений не содержалось и в самом заявлении представителя взыскателя, которое было направлено посредством почты, а не сдано лично нарочным способом, позволяющим банку проверить данные по предъявлению паспорта, данные о месте регистрации и о себе не содержались, в доверенности, в данной связи представитель действовал не лично как орган юридического лица, поэтому действия Банка законны и обоснованы.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания действий банка незаконными.

В данном случае Иванова И.А. являлась представителем общества по доверенности, сведения о себе не раскрыла, в связи с чем, требование банка о необходимости сообщить сведения, в том числе место жительство/пребывания представителя взыскателя как физического лица правомерно.

Поскольку в данном случае действия банка, выразившихся в возвращении предъявленного РАО исполнительного листа серии ФС N 037140710 без исполнения, являются законными, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление РАО в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

В своем заявлении организация просила о признании действий банка незаконными, что соответствует требованиям, рассматриваемым в порядке указанной главы.

Судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, учитывает, что спорные документы были направлены представителем посредством почтовой связи. В случае же нарочной подачи исполнительного листа в банк, то последним в обязательном порядке был бы запрошен документ, удостоверяющий личность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права относительно неправомерного взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины апелляционной инстанцией признаны необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку в заявлении РАО оспариваются действия банка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела не содержат доказательств оплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с организации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-23595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина