Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-2011/22 по делу N А12-24122/2020

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А12-24122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А12-24122/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (ОГРН 1063443054223, ИНН 3443073236, 400137, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 82)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (далее - ООО "ВИВАТ", истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) страхового возмещения в размере 63 898,67 руб., неустойки в размере 157 833 руб., судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 898,67 руб., неустойку за период с 30.12.2019 по 10.08.2021 в размере 17 898,67 руб., судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ВИВАТ" страховое возмещение в размере 17 898,67 руб., неустойку за период с 30.12.2019 по 10.08.2021 в размере 2 877,47 руб. (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО "ВИВАТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года заявление ООО "ВИВАТ" удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взысканных судебных расходов до 2 000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ВИВАТ" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019 N 01/12-20, заключённый между ООО "ВИВАТ" (заказчик) и Плехановым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по спору с СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 4, л.д. 18-19).

Пунктом 2.1 договора от 01.12.2019 N 01/12-20 стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.12.2019 N 01/12-20, истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.12.2019 N 48 (т. 1, л.д. 20).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "ВИВАТ" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Плеханов В.В. представлял интересы ООО "ВИВАТ" при рассмотрении дела судом первой инстанции в четырёх судебных заседаниях (19.01.2021, 11.02.2021, 21.04.-28.04.2021, 10.08.-11.08.2021).

Указанным представителем подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ВИВАТ" количество времени на участие в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Кроме того, по мнению САО "РЕСО-Гарантия", в данном случае имело место недобросовестное поведение истца, выразившееся в предъявлении исковых требований в завышенном размере, что является основанием для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

САО "РЕСО-Гарантия", заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объём выполненных представителем и оплаченных заявителем работ.

Ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем истца работ, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально ООО "ВИВАТ" просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 898,67 руб., неустойку в размере 157 833 руб.

После проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец, основываясь на выводах эксперта, уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 898,67 руб., неустойку в размере 17 898,67 руб.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает факта злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу N А12-24122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная