Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-912/22 по делу N А70-12156/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А70-12156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-912/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12156/2021 (судья Власова В.Ф), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" (ОГРН 1137232019099) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (ОГРН 1027200809074), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (ОГРН 1157232030097) о признании недействительными публичных торгов и договора, при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" Волковой И.В. по доверенности от 03.06.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЭкспо" (далее - ООО "ТД "Строй-Экспо", истец) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - ГКУ "Фонд имущества Тюменской области", учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (далее - ООО "Строй Мир Инвест") о признании недействительными публичных торгов - аукциона N 12ОНС-2020/01 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221004:4093, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 206а; признании недействительным договора купли-продажи заключенного Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Строй Мир Инвест" в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221004:4093, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 206а; применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12156/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начальная цена продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221004:4093, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 206а, при проведении аукциона N 12ОНС-2020/01, не соответствовала рыночной стоимости. Неполная, по мнению истца, информация о предмете торгов повлияла на формирование цены реализации строительного объекта с кадастровым номером 72:23:0221004:4093. Данный факт затрагивает интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, соответствующую рыночной стоимости объекта.

ГКУ "Фонд имущества Тюменской области" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, ООО "Строй Мир Инвест", Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ООО "ТД "Строй-Экспо" о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что истец, заявляя о недостоверности начальной цены продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221004:4093, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 206а, при проведении аукциона N 12ОНС-2020/01, не предоставил в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих предположений.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы, ООО "ТД "Строй-Экспо" не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение истца, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО "ТД "Строй-Экспо" ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного только на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А70-20061/2019 изъят у ООО "ТД "Строй-Экспо" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221004:4093 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 206а, путем продажи с публичных торгов. На основании указанного постановления апелляционного суда учреждением 15.12.2020 проведен аукцион N 12ОНС-2020/01 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221004:4093. Согласно протоколу от 15.12.2020 об итогах аукциона N 12ОНС-2020/01 победителем аукциона стало ООО "Строй Мир Инвест", предложившее цену - 13 099 000 руб. 18.12.2020 Департаментом (продавец) и ООО "Строй Мир Инвест" (покупатель) по результатам аукциона N 12ОНС-2020/01 заключен договор купли-продажи имущества N 20/Д/ОНС-10. Имущество передано ООО "Строй Мир Инвест" по акту приема-передачи 29.12.2020. Оплата стоимости имущества ООО "Строй Мир Инвест" произведена по платежным поручениям от 10.12.2020 N 56, от 25.12.2020 N 69.

Ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушениями законодательства, ООО "ТД "Строй-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В материалы дела представлен бюллетень N 50-2020 о проведении аукциона N 12ОНС-2020/01 по продаже объекта незавершенного строительства, в котором отражены основные сведения: степень готовности объекта незавершенного строительства - 45%, проектируемое значение площади объекта незавершенного строительства - 1 428 кв.м., кадастровый номер объекта незавершенного строительства - 72:23:0221004:4093, начальная цена предмета аукциона (стоимость объекта незавершенного строительства) - 4 891 000 руб., местоположение - Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября-Чекистов. Также, в бюллетене указано, что дополнительные сведения об объекте незавершенного строительства содержатся в отчете от 25.08.2020 N 306-11 об оценке имущества, подготовленном ООО "Финэкс".

Статьей 239.1 ГК РФ закреплено право уполномоченного органа в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обратиться в суд к собственнику объекта незавершенного строительства с требованием об его изъятии путем продажи с публичных торгов.

Согласно частям 4, 5 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 утверждены Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, в соответствии с которыми публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены предмета аукциона на шаг аукциона.

Начальная продажная цена спорного объекта незавершенного строительства была определена на основании отчета от 25.08.2020 N 306-11 об оценке имущества, подготовленного ООО "Финэкс", согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 45%.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Закона N 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом собственник должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

В пункте 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом первой инстанции было предложено сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет от 25.08.2020 N 306-11 об оценке имущества, подготовленный ООО "Финэкс" соответствует Федеральным стандартам оценки. Процент готовности объекта незавершенного строительства определен на основании сведений о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения торгов, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов. В силу положений статьи 449 ГК РФ и разъяснений практики их применения основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя (лица в защиту которого предъявлено исковое заявление), которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что учреждением допущено нарушение правил проведения торгов, повлекшее снижение круга потенциальных участников торгов. Наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых определение начальной цены предмета аукциона N 12ОНС-2020/01 в размере 4 891 000 руб. явилось препятствием к участию в торгах, истцом не раскрыто. При этом торги состоялись, к участию в аукционе допущено четыре участника. Соответственно, итоговая стоимость продаваемого спорного объекта незавершенного строительства образовалась по результатам торга на повышение (в конкурентной борьбе). При этом, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, а определение экспертом-оценщиком рыночной стоимости объекта не означает, что последний будет реализован именно по этой стоимости.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева