Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-3217/22 по делу N А70-12156/2021

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А70-12156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф) и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-12156/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Депутатская, дом 110, помещение 2, ОГРН 1137232019099, ИНН 7204188868) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 12, ОГРН 1027200809074, ИНН 7202030265), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (625048, Тюменская область город Тюмень улица Максима Горького, дом 76 офис 429, ОГРН 1157232030097, ИНН 7203353163) о признании недействительными публичных торгов и договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" - Волкова И.В. по доверенности от 03.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (далее - общество) о признании недействительными публичных торгов - аукциона N 12ОНС-2020/01 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221004:4093, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 206а (далее - объект незавершенного строительства); признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.12.2020 N 20/Д/ОНС-10 (далее - договор купли-продажи), заключенного департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) и обществом в отношении указанного объекта незавершенного строительства; применении последствий недействительности договора купли-продажи путем возврата его сторон в первоначальное положение.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не дана оценка представленному истцом отчету от 17.05.2021 N 19 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства; стоимость объекта незавершенного строительства не соответствует его рыночной стоимости и является заниженной более чем в пять раз; сведения о степени готовности объекта, содержащиеся в извещении о проведении торгов, не являлись актуальными и не соответствовали действительности, что оказало существенное влияние на результат торгов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в целях обеспечения возможности доказать иную рыночную стоимость реализованного объекта.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20061/2019 у торгового дома изъят объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного постановления учреждением 15.12.2020 проведен аукцион N 12ОНС-2020/01 по продаже спорного объекта.

По протоколу от 15.12.2020 об итогах аукциона N 12ОНС-2020/01 победителем аукциона стало общество, предложившее цену 13 099 000 руб., начальная цена предмета аукциона заявлена в размере 4 891 000 руб.

Между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) по результатам аукциона N 12ОНС-2020/01 заключен договор купли-продажи. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 29.12.2020.

Оплата стоимости имущества произведена обществом по платежным поручениям от 10.12.2020 N 56, от 25.12.2020 N 69.

Согласно бюллетеню N 50-2020 (далее - бюллетень) о проведении аукциона N 120НС-2020/01 по продаже объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 45%; проектируемое значение площади объекта незавершенного строительства - 1 428 кв.м; дополнительные сведения об объекте незавершенного строительства содержатся в отчете от 25.08.2020 N 306-11 об оценке имущества, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - общество "Финэкс").

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства, составляющего 45%, не соответствуют действительности, фактическая степень готовности на дату проведения аукциона составляет 91,27%, в связи с чем начальная цена продажи спорного объекта незавершенного строительства не соответствует его рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен отчет от 17.05.2021 N 19 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 428,0 кв.м, степень готовности 91,27%, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 206а, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-95", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 27 822 000 руб.

Ссылаясь на то, что что данное нарушение оказало существенное влияние на результаты аукциона, неполная информация о его предмете повлияла на формирование цены, поскольку данный факт затрагивает интересы истца, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене, соответствующей рыночной стоимости объекта, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 239.1, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), и исходил из отсутствия нарушений организатором торгов правил проведения аукциона, образования итоговой стоимости объекта по результатам проведения конкурентных процедур путем предложения участниками торгов наиболее высокой цены, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно абзацу первому статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 1 Информационного письма N 92 разъяснено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Истолковав вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав допустимым доказательством по делу отчет от 25.08.2020 N 306-11 об оценке имущества, подготовленный обществом "Финэкс", принимая во внимание содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.09.2020 сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства (45%), которые соответствуют содержащимся в отчете данным, однако, установив, что окончательная стоимость спорного объекта образовалась в результате проведения торгов с соблюдением принципов открытости, конкурентности и предложения участниками аукциона наиболее высокой цены объекта, которая соответствует степени готовности объекта и не находится в полной зависимости от начальной стоимости реализации имущества, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления N 50).

Поскольку суды установили отсутствие существенности нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом судом округа принимается во внимание вынесение судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявленных сторонами доводов и возражений относительно действительной рыночной стоимости объекта, подлежащего продаже с публичных торгов. Однако соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в целях проведения судебной экспертизы, о чем просит представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, для выяснения вопроса о рыночной стоимости объекта торгов по существу порождает возможность злоупотребления стороны процессуальными правами, связанными с возможностью передоказывания установленных судом первой инстанции в решении обстоятельств, то есть фактически освободит торговый дом от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Ссылка представителя истца в заседании суда округа на не разрешение судом первой инстанции ходатайства о вызове экспертов общества "Финэкс", составивших отчет от 25.08.2020 N 306-11 об оценке имущества, для дачи объяснений не является основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, поскольку представителем истца в судебном заседании высказана гипотеза о возможности заслушивания соответствующих объяснений с учетом обсуждения вопросов по представленным в дело доказательствам (аудиопротокол судебного заседания от 07.12.2021, 5:17), но не заявлено соответствующее ходатайство (статья 159 АПК РФ).

При этом возражения истца, касающиеся неверного определения обществом "Финэкс" рыночной стоимости спорного объекта, которая в разы, по мнению торгового дома, отличается от фактической стоимости этого имущества, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, аргументированно их отклонивших с указанием, что определение рыночной стоимости имущества экспертным путем не гарантирует его продажу по указанной цене, так как на первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене. Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление экспертом рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова