Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-1358/22 по делу N А76-14221/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-14221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухиной Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76- 14221/2021.

Индивидуальный предприниматель Щербань Владимир Анатольевич (далее - ИП Щербань В.А., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухиной Ольге Олеговне (далее - ИП Полухина О.О., ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 3-28).

Определением суда от 20.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Полухиной О.О. (далее - истец по встречному иску) к ИП Щербань В.А. (далее - ответчик по встречному иску) об обязании принять товар (т.1, л.д 75-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Полухиной О.В. в пользу ИП Щербань В.А. взыскана задолженность в размере 216 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано (т.2, л.д. 59-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полухина О.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уведомление от 01.04.2021, направленное ИП Полухиной О.О. в адрес ИП Щербань В.А. о готовности к отгрузке товара.

В приобщении к материалам дела поступившего от ИП Щербань В.А. отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участников процесса.

От ИП Полухиной О.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с травмой и невозможностью явки в судебное заседание.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку к ходатайству не приложены соответствующие доказательства (больничный лист).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.11.2020 заключен договор купли-продажи N 05/11/20-1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар - станок Измельчитель Д 630 pro на ВОМ. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора; т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара составляет 216 000 руб.

В силу пункта 3.4. договора расчеты по договору производятся единоразово: 100% платеж в размере 216 000 руб. в течении двух рабочих дней после подписания договора.

Продавец передает покупателю товар в срок от 15 до 25 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 3.4.1. не считая срока доставки до Ставропольского края г. Светлоград (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон. В случаях, предусмотренных законодательством, договор расторгается в одностороннем порядке.

Сторонами договора согласован и подписан заказ на изготовление оборудования от 10.11.2020, которым оговорены наименование, характеристики и стоимость товара на сумму 216 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 216 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 N 391 (т.1, л.д. 16).

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 10.12.2020 с требованием отгрузить оплаченный товар по указанному адресу.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.02.2021 N 1, от 18.03.2021 N 2 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 216 000 руб., которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1., л.д. 7-11).

Поскольку ответчик не произвел поставку продукции, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 07.04.2021, в которой отказался от исполнения обязательств по договору в связи с непоставкой товара в согласованные сроки. Указал на необходимость возвратить перечисленных денежных средств (т.1., л.д. 12).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства в полном размере не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску обязан принять товар оговоренный условиями договора.

Поскольку в добровольном порядке требования истца по встречному иску ответчиком по встречному иску не исполнены, ИП Полухина О.О. обратилась с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 10.11.2020 N 05/11/20-1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в договоре условие о поставке товара в определенный договором и спецификацией к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки товара.

Согласно пункту 4.3. договора, продавец передает покупателю товар в срок от 15 до 25 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 3.4.1. не считая срока доставки до Ставропольского края г. Светлоград.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 216 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 N 391 (т.1, л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего выполнения обязанности по поставке товара, в согласованные сторонами сроки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 000 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021, расписка от 12.04.2021 в получении денежных средств в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2021 (далее - соглашение), заключенного между ИП Щербанем В.А. (далее - доверитель) и Андреевым Кириллом Сергеевичем (далее - поверенный, Андреев К.С.), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения в рамках настоящего соглашения поверенный обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя: осуществить подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Полухиной О.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.11.2020 N 05/11/20-1, сопровождение данного гражданского дела (рассматриваемого в упрощенном порядке и без вызова сторон), получение исполнительного листа в случае удовлетворения иска; при необходимости, осуществить подготовку и подачу апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на соответствующие жалобы по указанному в пункте 1.2.1. делу соответственно - в суде апелляционной/кассационной инстанции.

Пунктом 3.1. соглашения пределен размер вознаграждения поверенного: по пункту 1.2.1. соглашения - 10 000 руб.; по пункту 1.2.2. соглашения - 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден распиской от 12.04.2021 в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначальных требований, судебная коллегия не усматривает.

ИП Полухиной О.О. заявлены встречные исковые требования об обязании ИП Щербань В.А. принять товар.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо от 26.05.2021 и электронная переписка, содержащие информацию о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика по встречному требованию (т. 1, л.д. 85-101).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП Щербань В.А. указал, что отказался от приемки поставленного по спорной спецификации товара в связи с нарушением со стороны ИП Полухиной О.О. согласованных сроков поставки, что подтверждается телеграммой от 07.04.2021 (т. 1, л.д. 12).

Телеграмма от 07.04.2021, направленная ответчику по адресу п. Западный, Сосновский район, Челябинская область, ул. Светлая (мкр Белый Хутор), д. 2, кв. 89, не получена ответчиком с указанием причины: "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился".

Поскольку ИП Полухина О.О. не обеспечила получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент ее направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Учитывая поставку товара с просрочкой, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство что заказчик был вправе отказаться от принятия товара, обязанность по принятию товара у него не возникла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уведомление от 01.04.2021, направленное ИП Полухиной О.О. в адрес ИП Щербань В.А. о готовности к отгрузке товара, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к принятию продукции как оплаченной, так и не оплаченной, до исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю с учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения заключенного сторонами договора также не предусматривают возможность обязания покупателя принять товар после отказа от исполнения договора, вне зависимости от того, когда и на каком основании заявлен такой отказ.

При этом судебная коллегия указывает на то, что указанное письмо датировано 01.04.2021, тогда как обязательства по поставке возникли с момента получения предоплаты, в настоящем случае с 10.11.2020 и должны были исполнены в срок от 15 до 25 рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полухиной О.О. - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76- 14221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова