Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9980/22 по делу N А40-209823/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-209823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-209823/20, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску Открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ОГРН: 1027400543664; 456800, Челябинская обл., город Верхний Уфалей, улица Победы, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (ОГРН: 1047796764014; 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 12а, этаж/пом. 2/В201) о взыскании 50 247 744 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гредяева Ю.Д. по доверенности от 01.12.2021, диплом N 106618 0351843 от 25.06.2018;

от ответчика: Хоменко А.В. по доверенности от 23.08.2021, диплом N ЭВ 118284 от 25.05.1994;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее- ОАО "Уфалейникель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (далее - ООО "Тройка Лизинг", ответчик) о взыскании 50 247 744 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тройка Лизинг" в пользу ОАО "Уфалейникель" взыскано 14 955 150 рублей 91 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-209823/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-209823/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что иск ОАО "Уфалейникель" по делу N А40-72683/2020 был оставлен судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, не подписав исковое заявление в течение 4-х месяцев по делу N А4072683/2020, ОАО "Уфалейникель" фактически не выразило свое волеизъявление на подачу иска в рамках указанного дела.

Между тем суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не исследовал вопрос причин оставления иска ОАО "Уфалейникель" без рассмотрения по делу N А4072683/2020.

В этой связи ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 является неправильной.

Указано, что при новом рассмотрении необходимо проверить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также вопрос о приостановлении течения срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2015 между ОАО "Уфалейникель" и ООО "Тройка Лизинг" заключен договор лизинга N УЛН-1, по условиям которого ОАО "Уфалейникель" получил за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев следующее имущество: Землевоз с шарнирно-расчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE 0 A40FV00053344, Землевоз с шарнирно-расчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE OA F40FL00053380, Землевоз с шарнирно-расчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE 0A40FT00053353, Землевоз с шарнирно-расчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE 0 A40FK00053355, Землевоз с шарнирно-расчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE0 A 40FP00053354

Согласно приложению N 2 к указанному договору лизинга за весь срок лизинга ОАО "Уфалейникель" обязался выплатить платежи в размере 216 684 000 рубля, из которых выплачено 132 418 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N УЛН-1 от 16.03.2015 вышеуказанное имущество было возвращено ООО "Тройка Лизинг".

Между ОАО "Уфалейникель" и ООО "Тройка Лизинг" 02.04.2015 заключен договор лизинга N УЛН-2, по условиям которого ОАО "Уфалейникель" получил за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев следующее имущество: Экскаватор гусеничный HitachiZX 870LC-5G (BE) (R45), Япония, 2015 г/в, заводской номер машины (рамы): HCMJBE91V00052235.

Согласно приложению N 2 к указанному договору лизинга за весь срок лизинга ОАО "Уфалейникель" обязалось выплатить платежи в размере 60 300 000 рубля, из которых выплачено 34 693 141 рубль 58 копеек.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N УЛН-2 от 02.04.2015 вышеуказанное имущество было возвращено ООО "Тройка Лизинг".

Между ОАО "Уфалейникель" и ООО "Тройка Лизинг" 10.04.2015 заключен договор лизинга N УЛН-4 от 10.04.2015, по условиям которого ОАО "Уфалейникель" получило за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев следующее имущество: Погрузчик фронтальный Hyundai-ShandongSL763, заводской номер HSDL 763GTD0000654, Погрузчик фронтальный HyundaiShandongSL763, заводской номер HSDL 763GTD0000655 Согласно приложению N 2 к указанному договору лизинга за весь срок лизинга ОАО "Уфалейникель" обязалось выплатить платежи в размере 11 736 000 рубля, из которых выплачено 6 520 000 рубля.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N УЛН-3 от 10.04.2015 вышеуказанное имущество было возвращено ООО "Тройка Лизинг".

Из вышеизложенного следует, что договор лизинга N УЛН-1 от 16.03.2015 расторгнут на основании дополнительного соглашения N1 от 31.01.2017.

При этом, предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема - передачи (возврата) от 11.04.2017.

Договор лизинга N УЛН-2 от 02.04.2015 расторгнут на основании дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2017.

При этом, предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (возврата) от 11.04.2017.

Договор лизинга N УЛН-4 от от10.04.2015 расторгнут на основании дополнительного соглашения 31.01.2017.

При этом, предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема - передачи (возврата) от 11.04.2017.

Как указывает истец, разница в пользу ОАО "Уфалейникель" между внесенными по вышеуказанным договорам лизинга платежам (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленного ОАО "Уфалейникель" финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет: по договору лизинга N УЛН-1 от 16.03.2015 - 32 132 805 рублей 48 копеек, по договору лизинга N УЛ Н2 от 02.04.2015 - 14 463 552 рубля 54 копейки, по договору лизинга N УЛН-4 от 10.04.2015 - 3 651 585 рублей 95 копеек.

ООО "Тройка Лизинг" считает представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств неверным, поскольку он выполнен на основании неточных данных, без учета убытков лизингодателя, срок финансирования указан без учета сроков реализации предметов лизинга, стоимость возвращенных предметов лизинга не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно изложенным разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанными с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление N 17) расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, представленным ответчиком, из которого усматривается, что в пользу истца (ОАО "Уфалейникель") сальдо взаимных представлений складывается по ДФА N УЛН-9 от 16.03.2015 и составляет 14 955 150 рублей 91 копеек ввиду следующего расчета:

Номер договора лизинга	УЛН-1
Общий размер платежей (П)	216 684 250,00
Сумма аванса по договору лизинга (А)	0,00
Закупочная цена предмета лизинга	142 500 000,00
Размер финансирования	142 500 000,00
Сумма внесенных лизинговых платежей	132 418 000,00
Сумма внесенных лизинговых платежей (без аванса)	132 418 000,00
Стоимость предмета лизинга по договору купли продаж	77 000 000,00
Дата заключения договора лизинга	16.03.2015
Дата реализации предмета лизинга	20.04.2017
Срок договора 36 месяцев	1095
Срок финансирования (до момента реализации предмета лизинга или разумный)	767
Числитель (П-А)-Ф	74 184 250,00
Знаменатель Ф*Сдн	1,56038Е+11
Плата за финансирование (% годовых)	17,35304094
Плата за финансирование (в день)	0,000475426
Сумма оплаты за финансирование в день	67 748,17
Общая сумма оплаты за финансирование	74 184 250,00
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга (или разумный срок реализации)	51 962 849,09
Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)	209 418 000,00
Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору)	194 462 849,09

Сальдо (если отрицательное - в пользу лизингополучателя) -14 955 150 рублей 91 копейка.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по ДФА N УЛН-2 от 02.04.2015 следует, что сальдо встречных обязательств составляет 10 193 122 рублей 70 копеек в пользу лизингодателя:

Номер договора лизинга	УЛН-2
Общий размер платежей (П)	60 300 118,00
Сумма аванса по договору лизинга (А)	0,00
Закупочная цена предмета лизинга	38 000 000,00
Размер финансирования	38 000 000,00
Сумма внесенных лизинговых платежей	34 693 141,58
Сумма внесенных лизинговых платежей (без аванса)	34 693 141,58
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи	16 000 000,00
Дата заключения договора лизинга	02.04.2015
Дата реализации предмета изинга	05.03.2018
Срок договора 36 месяцев	1095
Срок финансировании (до момента реализации предмета лизинга или разумный)	1 069
Числитель (П-А)-Ф	22 300 118,00
Знаменатель Ф*Сдн	41610000000
Плата за финансирование (% годовых)	19,56150702
Плата за финансирование (в день)	0,000535932
Сумма оплаты за финансирование в день	20 365,40
Общая сумма оплаты за финансирование	22 300 118,00
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга (или разумный срок реализации)	21 770 617,48
Убытки по договору: - изъятие и транспортировка -648 400,00 руб., - сервисные и ремонтные работы - 427 300,80 руб., - хранение 39 946,00 руб.	1 115 646,80
Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)	50 693 141,58
Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору)	60 886 264,28

Сальдо (если отрицательное - в пользу лизингополучателя) 10 193 122 рубля 70 копеек

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по ДФА N УЛН-9 от 10.9.2015 следует, что сальдо встречных обязательств составляет 1 597 668 рублей 93 копейки в пользу лизингодателя:

Номер договора лизинга	УЛН-4
Общий размер платежей (П)	11 736 236,00
Сумма аванса по договору лизинга (А)	0,00
Закупочная цена предмета лизинга	7 260 862,00
Размер финансирования	7 260 862,00
Сумма внесенных лизинговых платежей	6 381 120,00
Сумма внесенных лизинговых платежей (без аванса)	6 381 120,00
Стоимость предмета лизинга по договору купли продаж	3 000 000,00
Дата заключения договора лизинга	10.04.2015
Дата реализации предмета лизинга	30.06.2017
Срок договора 36 месяцев	1095
Срок финансирования (до момента реализации предмета лизинга или разумный)	813
Числитель (П-А)-Ф	4 475 374,00
Знаменатель Ф*Сдн	7950643890
Плата за финансирование (% годовых)	20,54565055
Плата за финансирование (в день)	0,000562895
Сумма оплаты за финансирование в день	4 087,10
Общая сумма оплаты за финансирование	4 475 374,00
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга (или разумный срок реализации)	3 322 811,93
Убытки по договору: - изъятие и транспортировка -340 000,00 руб., - сервисные и ремонтные работы-55 115 руб.,	395 115,00
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)	9 381 120,00

Суд первой инстанции принимает расчет сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, представленный ответчиком, из которого усматривается, что в пользу истца (ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ") сальдо взаимных представлений складывается по ДФА N УЛН-10 от 16.03.2015 и составляет 14 955 150 рублей 91 копейки. По ДФА N УЛН-2 от 02.04.2015 и по ДФА N УЛН-10 от 10.10.2015 сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между "Уфалейникель" и ООО "Тройка Лизинг" было заключено несколько договоров лизинга, в т.ч. N N УЛН-1 от 16.03.2015, УЛН-2 от 02.04.2015 и УЛН-4 от 10.04.2015 (далее - договор лизинга).

Согласно указанным договорам лизинга ответчик приобрел в собственность, и далее передал истцу в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ОАО "Уфалейникель" права собственности): имущество согласно приложению N 1 к указанным договорам лизинга (предмет лизинга).

Истец (лизингополучатель) обязался выплачивать ответчику (лизингодателю) лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиками платежей к договорам лизинга.

ОАО "Уфалейникель" не справилось с взятыми на себя обязательствами и предложило ООО "Тройка Лизинг" расторгнуть договора лизинга, в связи с чем, стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с условиями которых, стороны пришли к соглашению:

Договор финансовой аренды от 16.03.2015 N УЛН-1 считать расторгнутым с 31.01.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1);

договор финансовой аренды от 02.04.2015 N УЛН-2 считать расторгнутым с 31.03.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения N 2);

Договор финансовой аренды от 10.04.2015 N УЛН-4 считать расторгнутым с 31.01.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Согласно условиям дополнительных соглашений предметы лизинга по актам приема- передачи (возврата) были возвращены лизингодателю в следующие сроки:

по договору лизинга от 16.03.2015 N УЛН-1 - 11 апреля 2017 года;

по договору лизинга от 02.04.2015 N УЛН-2 - 11 апреля 2017 года;

по договору лизинга от 10.04.2015 N УЛН-4 - 12 апреля 2017 года;

Возвращенные предметы лизинга были реализованы в следующие сроки: по договору лизинга от 16.03.2015 N УЛН-1 - 20 апреля 2017 года; по договору лизинга от 02.04.2015 N УЛН-2 - 05 марта 2018 года; по договору лизинга от 10.04.2015 N УЛН-4 - 30 июня 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами сдачи-приемки и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, срок исковой давности по договору лизинга от 16.03.2015 N УЛН-1 истек 20 апреля 2020 года; по договору лизинга от 02.04.2015 N УЛН-2 истек 05 марта 2021 года; по договору лизинга от 10.04.2015 N УЛН-4 истек 30 июня 2020 года.

То обстоятельство, что ранее по иску ОАО "Уфалейникель" к ООО "Тройка Лизинг" было возбуждено производство по делу N А40-72683/20, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 исковое заявление по данному делу ОАО "Уфалейникель" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-72683/20 от 03.09.2020 было оставлено без изменения, а жалобы ОАО "Уфалейникель" без удовлетворения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП55945/2020-ГК от 06.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020.

Таким образом, не подписав исковое заявление в течение 4-х месяцев по делу ОАО "Уфалейникель" фактически не выразило свое волеизъявление на подачу иска в рамках указанного дела.

Как следует из материалов дела N А40-209823/20 исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом 25.03.2020 была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая материальные и правовые основания для взыскания суммы задолженности, размер суммы, подлежащей перечислению в адрес истца и обстоятельства, послужившие причиной для обращения истца с претензией. Сумма требований, указанная в претензии, соответствует сумме, предъявленной в последующем в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в претензии тех или иных сведений и не приложение к претензии доказательств, которые последующем были представлены в суд, является основанием для того, чтобы считать претензионный порядок не соблюденным, не основаны на законе, поскольку действующие нормы права не содержат обязательных требований к содержанию претензии и приложений к ней.

С учетом фактического соблюдения истцом претензионного порядка, последний полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил к спорным правоотношениям нормы материального права о сроках исковой давности, подлежат отклонению на основании следующего.

Датой начала течения срока исковой давности являются в настоящем случае 11.04.2017 и 12.04.2017, трехгодичный срок с момента возврата имущества, как правильно указано ответчиком, истек соответственно 11.04.2020 и 12.04.2020.

Между тем, ответчиком не учитывается, что имел место приостановление течения срока исковой давности на 27 дней, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 5 статью 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом 25.03.2020 была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции об отправке и описью почтового вложения. Претензия была направлена в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось до 21.04.2020, когда от ответчика был получен ответ на претензию (исх. 48 от 14.04.2020, вх. N 205 от 21.04.2020).

Всего течение срока исковой давности приостанавливалось на 27 дней (с 25.03.2020 по 21.04.2020), в связи с чем на указанное количество дней срок исковой давности подлежит продлению, то есть (с учетом окончания сроков в период праздничных выходных дней, посвященных Дню Победы) до 12 мая 2020 года.

Истец обратился в суд 27.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности, продленного за счет выполнения истцом требований закона о соблюдении обязательного претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 27.04.2020, срок давности не пропустил.

Определением по делу N А40-72683/20 от 30.04.2020 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству.

Определением по делу N А40-72683/20 от 03.09.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения сославшись на пункта 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов), утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016 года, а так же на основании статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55945/2020-ГК по делу N А40-72683/20 от 06.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-72683/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исковое заявление общества "Уфалейникель", считается поданным в дату первоначального поступления, принято судом к своему производству и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до даты вступления в законную силу (06 ноября 2020 года) определения суда от 03 сентября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты.

Вместе с тем, 30.10.2020 истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72683/20 от 03.09.2020 было оставлено без изменения, а жалобы ОАО "Уфалейникель" без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55945/2020-ГК от 06.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020.

Таким образом, не подписав исковое заявление в течение 4-х месяцев по делу ОАО "Уфалейникель" фактически не выразило свое волеизъявление на подачу иска в рамках указанного дела.

Как следует из материалов дела N А40-209823/20, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30 октября 2020 года в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-209823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.