Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-55945/20 по делу N А40-72683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-23446/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-72683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уфалейникель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-72683/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. по иску ОАО "Уфалейникель" (ИНН 7402001769, ОГРН 1027400543664) к ООО "Тройка лизинг" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хоменко А.В. по доверенности от 17.08.2020 г.;

диплом номер ЭВ118284 от 25.05.1994,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Уфалейникель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО Тройка Лизинг о взыскании 50 247 744 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-72683/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Как указано в п.3.2.2 Порядка подачи документов, усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 2651, 277, 283 АПК РФ).

Пунктом 4.4. Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

При исследовании документов в электронном виде судом обнаружено, что истцом приложено исковое заявление в формате PDF. При этом в приложениях отсутствует электронная подпись в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) в нарушение п.2.3.5. Порядка подачи документов.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление направлено в форме электронного образа документа в формате PDF при отсутствии усиленной квалифицированной подписи.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 11 июля 2014 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, с предложением представить истцу оригинал искового заявления, доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску, к иску нормативное и документальное обоснование требований, подлинные доказательства по делу на обозрение, подтвердить местонахождение ответчика по данным регистрирующего органа, документально и нормативно обосновать свою правовую позицию по спору.

Вопреки определениям суда истец не исполнил предложение суда по представлению оригинала иска.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что заявитель не представил оригинал искового заявления, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО Уфалейникель без рассмотрения, в порядке п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по запросу суда не представлены подлинные доказательства, в том числе, оригинал искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины и всех приложений к нему.

Суд первой инстанции в обжалуемом Определении правомерно указал, что заявление подано Истцом с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 125 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части I статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде. и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производств) вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их конин, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление могут быть оставлены без рассмотрения.

В настоящем случае судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу представить оригинал иска, доказательства уплаты госпошлины, а также надлежащим образом заверенные копии приложений. Вопреки определениям суда от 30.04.2020 г., 26.06.2020 г., 15.07.2020 г. истец не исполнил предложение суда по представлению оригинала иска и доказательств уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки прямому указанию суда, надлежащим образом извещенный истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания от 15.07.2020, от 03.09.2020, не обосновал причины невозможности явки, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не обеспечил поступление документов, запрошенных судом, что так же является основанием для оставления искового заявления в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-72683/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова