Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-69113/21 по делу N А40-142633/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-142633/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-142633/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 сентября 2021 года по делу N А40-142633/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 октября 2021 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф Кезлинг Владимир Александрович создал фотографическое произведение "capital_roofs_006".

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

В 2012 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе: фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; распечаткой (скриншотом) публикации от 2012 года в блоге (сайте) автора https://kezling.ru/travels/capital-roofs/.

27 августа 2020 года между Кезлингом Владимиром Александровичем (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор N УРИД-270820 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, в соответствии с условиями которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности.

В приложении N 2.1 от 28 августа 2020 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение "capital_roofs_006".

В соответствии с пунктом 2.5. договора во исполнение договора управляющая организация обязуется производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных/авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем mos.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1600423762422 от 18 сентября 2020 года, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1600423762422.

В исковом заявлении истцом в виде таблицы приведен список интернет- страниц, где было допущено нарушение.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующим адресам: https://www.mos.ru/legal/rules/.

В соответствии с пунктом 2.6. договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.7. договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Истец в претензии от 18.09.2020 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, так как ответчик не обращался за получением разрешения на размещение фотографического произведения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в общем размере 90 000 руб. (45 000 руб. * 2) на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт использования ответчиком фотографии, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный размер компенсации в размере 90 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что Департамент является информационным посредником, предоставлявшим в данном случае возможность размещения фотографического произведения "capital_roofs_006" на сайте www.mos.ru, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести ответственности за нарушение исключительных прав автора произведения. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт размещения спорного фотографического изображения на сайте www.mos.ru именно Департаментом информационных технологий города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Толкование норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Сайт с доменным именем www.mos.ru является официальным сайтом Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт).

Для обеспечения информационного и технологического взаимодействия при информационном наполнении Официального сайта, а также для предоставления прав доступа участникам информационного взаимодействия к указанному сайту, создана автоматизированная информационная система "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы" (далее - АИС).

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2017 N 230-ПП утверждено Положение об автоматизированной информационной системе "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы" (далее - Положение).

В силу пункта 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2017 N 230-ПП Департамент информационных технологий города Москвы является оператором АИС, а также осуществляет правомочия собственника.

В пункте 2.1 Положения перечислены участники информационного взаимодействия, к которым относится ответчик, Управление обеспечения функционирования официального портала Мэра и Правительства Москвы, поставщики информации в АИС и ее пользователи.

На основании пункта 2.2. Положения к поставщикам информации в АИС относятся в том числе государственные учреждения города Москвы, обладающие информацией, необходимой для реализации задач и функций АИС и размещающие ее в АИС самостоятельно или предоставляющие ее для размещения Управлению обеспечения функционирования официального портала Мэра и Правительства Москвы.

При этом, пунктом 3.1 Положения на Департамент информационных технологий города Москвы возлагается ряд обязанностей, в том числе по обеспечению функционирования АИС в соответствии с утвержденным им Регламентом. Помимо этого, в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 Департамент обеспечивает целостность и неизменность информации с момента ее размещения в АИС защиту такой информации, ее резервное копирование, а в необходимых случаях - восстановление; осуществляет техническое сопровождение и консультационную поддержку участников информационного взаимодействия по вопросам технического функционирования АИС "Портал Мэра и Правительства".

Таким образом, буквальное толкование содержания вышеперечисленных обязанностей ответчика, позволяет сделать вывод о том, что, осуществляя техническую поддержку работы АИС, обеспечивая ее бесперебойное функционирование, а также консультирование участников информационного взаимодействия, при неправомочности внесения изменений в информационные материалы, размещаемые поставщиками информации в АИС, ответчик является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения поставщиками информации в АИС материала на Официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1.6.2 Положения одной из функций АИС является обеспечение функционирования сервиса, предоставляющего информацию о культурно-просветительских мероприятиях государственных учреждений культуры города Москвы.

В обоснование своей позиции Департаментом в материалы дела представлено письмо генерального директора ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа" из которого следует, что спорная фотография являлась приложением к анонсу бесплатной экскурсии "Замоскворечье в лицах, Часть 3" в рамках проекта "Экскурсионная среда", запланированной на 29.02.2020, и была направлена для дальнейшего размещения на Официальном сайте в Отдел общественных связей Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Мосразвитие".

Целью анонса было информирование жителей г. Москвы об актуальных культурных событиях, организованных ГБУК г. Москвы "ЦБС ЦАО".

В свою очередь Департамент информационных технологий города Москвы спорное фотографическое произведение при реализации им возложенных на него государственно-управленческих функций, а также каким-либо иным образом не использовал.

Таким образом, размещение спорной фотографии на Официальном сайте было осуществлено в результате действий поставщика информации АИС - ГБУК г. Москвы "Мосразвитие", а не Департамента информационных технологий города Москвы, являющимся оператором АИС.

При этом, как следует из буквального толкования пункта 3.5.1 и пункта 3.5.4 Положения, ГБУК г. Москвы "Мосразвитие", являясь поставщиком информации в АИС, размещая ее на безвозмездной основе в указанной информационной системе, несет ответственность за достоверность и полноту информационных материалов, соблюдение сроков размещения информационных материалов, а также за соблюдение интеллектуальных прав третьих лиц при размещении информационных материалов.

Следовательно, Департамент информационных технологий города Москвы будучи информационным посредником, не знал, не мог и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным, поскольку не являлся инициатором размещения спорной фотографии, данное произведение было размещено при реализации возложенных на него государственно-управленческих функций, а также каким-либо иным образом не использовал, доходы от использования Официального сайта не получал.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения от правообладателя ООО ФАПФ "Пейзаж" претензии о нарушении его интеллектуальных прав в сети "Интернет", ответчиком были своевременно приняты все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, посредством удаления спорных изображений с Официального сайта.

Ответчиком выполнены все условия, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-142633/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков