Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-2524/22 по делу N А41-91882/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-91882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Земельное общество "Беляная гора" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-91882/21, по заявлению акционерного общества "Земельное общество "Беляная гора" к администрации Рузского городского округа об оспаривании,

при участии в заседании:

от АО "ЗО "Беляная гора" - Сержи С.В. по доверенности от 25.01.2022;

от администрации Рузского г.о. - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Земельное общество "Беляная гора" (далее - заявитель, общество, АО "ЗО "Беляная гора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 N АК 55/866/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-91882/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2021 сотрудником администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030515:403, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 22.08.2021 N 289368, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 N 907.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2021 N АК 55/866/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 10.12.2021, то есть с пропуском срока установленного статьями 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ.

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное возвращением документов Рузским районным судом Московской области 17.11.2021.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату обращения с заявлением в Рузский районный суд Московской области (16.11.2021) обществу, а равно его представителю Багомедову Х.Б., подававшему заявления как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, было известно, что оспаривание данных постановлений административной комиссии осуществляется в арбитражном суде, поскольку еще в январе 2021 года заявления об оспаривании аналогичных постановлений были поданы в Арбитражный суд Московской области и в марте - апреле по ним были вынесены решения (дела N N А41-2418/21, А41-3407/21), которыми заявленные требования были удовлетворены, а в дальнейшем по состоянию на 16.11.2021 вступили в законную силу решения еще по трем делам (NN А41-20529/21, А41-25327/21, А41-25339/21), которым в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. При этом до принятия заявлений к производству арбитражного суда по данным делам такие заявления были возвращены обществу Рузским городским судом в связи с подсудностью дел арбитражным судам.

По мнению апелляционного суда, обращение общества в суд общей юрисдикции было направлено на получение желаемого результата, отличного от предыдущих результатов рассмотрения дел арбитражным судом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Препятствий для обращения в суд после получения копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено.

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-91882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков