Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13973/22 по делу N А41-91882/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-91882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ЗО "Беляная гора"

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-91882/21

по заявлению АО "ЗО "Беляная гора"

об оспаривании постановления

к Администрации Рузского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗО "Беляная гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 N АК 55/866/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЗО "Беляная гора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или о снижении суммы штрафа ниже низшего предела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2021 сотрудником администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030515:403, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 22.08.2021 N 289368, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 N 907.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2021 N АК 55/866/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным администрацией постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правомерно отметили суды, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды указали, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды обоснованно заключили, что рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 10.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что при подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное возвращением документов Рузским районным судом Московской области 17.11.2021.

Отклоняя доводы общества, суды обоснованно исходили из того, что по состоянию на дату обращения с заявлением в Рузский районный суд Московской области (16.11.2021) обществу, а равно его представителю Багомедову Х.Б., подававшему заявления, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, было известно, что оспаривание данных постановлений административной комиссии осуществляется в арбитражном суде, поскольку еще в январе 2021 года заявления об оспаривании аналогичных постановлений были поданы в Арбитражный суд Московской области, и в марте - апреле по ним вынесены решения (дела N А41-2418/21, N А41-3407/21), которыми заявленные требования удовлетворены, а в дальнейшем по состоянию на 16.11.2021 вступили в законную силу решения еще по трем делам (N А41-20529/21, N А41-25327/21, N А41-25339/21), которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При этом до принятия заявлений к производству арбитражного суда по данным делам такие заявления возвращены обществу Рузским районным судом Московской области в связи с подсудностью дел арбитражным судам.

Суды обоснованно отметили, что обращение общества в суд общей юрисдикции направлено на получение желаемого результата, отличного от предыдущих результатов рассмотрения дел арбитражным судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суды обоснованно заключили, что препятствий для обращения в суд после получения копии постановления у общества не имелось, каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в суд после получения копии постановления, обществом не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, судам не представлено.

Суды обоснованно отметили, что период просрочки является значительным, а произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем иные доводы АО "ЗО "Беляная гора" не влияют на законность выводов судов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-91882/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЗО "Беляная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко