Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-75441/21 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-161653/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю, удовлетворении заявления Хрусталевой Елены Васильевны о взыскании с ОАО "РАМфин" судебных расходов в сумме 164 500 руб. и Хрусталевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-161653/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Хрусталевой Елены Васильевны о вынесении дополнительного решения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

Золотова Л.Н. - лично, паспорт. от ООО "Республиканское агентство микрофинансирования" - Долгих Д.Г. дов. от 21.06.2021.

от Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н. дов. 28.10.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. пр-т Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492). Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

26.03.2021 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов с Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В.

26.03.2021 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило встречное заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов с кредиторов ОАО "РАМфин" Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по обособленному спору по жалобе кредиторов ОАО "РАМфин" на действия и бездействие конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ОАО "РАМфин" Хрусталевой Е.В.. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по обособленному спору по жалобе кредиторов ОАО "РАМфин" на действия и бездействие конкурсного управляющего Демидова В.Ф и заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов с кредиторов ОАО "РАМфин" Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 суд взыскал с ОАО "РАМфин" в пользу Хрусталевой Елены Васильевны судебные расходы в сумме 164 500 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.06.2021, конкурсный управляющий должника Демидов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 250 000 руб., отказать в удовлетворении требований Хрусталевой Е.В. на сумму 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Хрусталевой Елены Васильевны о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.10.2021, Хрусталева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От Хрусталевой Е.В. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Рассмотрев апелляционные жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения от 16.06.2021 и оставлении без изменения определения от 05.10.2021 по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения от 16.06.2021 суд первой инстанции указал на следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин" представитель собрания кредиторов - Сонин С.Н. обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично.

Отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по выявлению дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" и не опубликованию ее результатов, а также непринятию мер по формированию конкурсной массы должника, по включению в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе "Электронное правосудие" определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ОАО "РАМфин".

В оставшейся части заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., связанное с нарушением сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-161653/14, включая не указание в сообщении N 4109013 от 28.08.2019 даты принятия судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

Признано незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по недостоверному отражению в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений о принятых собранием кредиторов решениях: Не отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Не отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 5 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пяти человек".

Не отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин": Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну".

Недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня.

Недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 5 повестки дня.

Недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки дня.

Признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по не включению в повестку дня собрания кредиторов ОАО "РАМфин" дополнительного вопроса: "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника".

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по составлению протокола N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части внесения исправлений в протокол о количестве недействительных бюллетеней по вопросу N 5 повестки дня (страница 13 протокола), в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по размещению в ЕФРСБ Сообщения N 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РАМфин" 06.09.2019, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, для защиты интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по данному обособленному спору Демидовым В.Ф. (Доверитель) с Адвокатом Долгих Д.Г. (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019 г., в соответствии с которым Адвокат обязался оказать Доверителю, а Доверитель принять и оплатить юридическую помощь по рассмотрению обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по жалобе представителя собрания кредиторов - Сонина С.Н. на действие и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., принятую к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании Определения от 18.10.2019 г. по делу N А40-161653/14, в том числе:

- Изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных способах защиты прав Доверителя;

- Подготовить обоснованные и мотивированные отзывы, возражения и иные пояснения на жалобу и иные заявления (ходатайства) представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле, с подачей документов в арбитражный суд соответствующей инстанции;

- При необходимости - осуществить ознакомление с документами по делу N А40-161653/14;

- Осуществить представительство интересов Доверителя в качестве физического лица и арбитражного управляющего при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции - в Девятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции - в Арбитражном суде Московского округа, включая участие в судебных заседаниях, в согласительных процедурах.

Как следует из условий Соглашения от 21.10.2019 г. за предоставленную юридическую помощь по Соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение согласно выставляемым Доверителю счетам в зависимости от объема оказанной юридической помощи. Минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по Соглашению составляет 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей), в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (Пятьдесят пять тысяч рублей), в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Как пояснил конкурсный управляющий, оплата услуг была произведена Демидовым В.Ф. на основании счета N 6/МКА от 15 февраля 2021 г. Чеком об операции от 12.03.2021 N операции 6229701.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 19.11.2019, 26.11.2019 г., 19.12.2019 г., 24.01.2020 г., 30.01.2020 г. и 31.01.2020 г. осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 10.06.2020 г. и 04.08.2020 г. осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде Московского округа в судебных заседаниях 07.10.2020 г. и 16.11.2020 г. осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

По Акту оказанных услуг N 06-МКА-2021 от 12.03.2021 г., услуги адвоката Долгих Д.Г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2019 г. были приняты Демидовым В.Ф. в полном объеме.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.04.2017 N Ф07-1948/2017 по делу N А21-10913/2012.

В рассматриваемом случае представитель собрания кредиторов ОАО "РАМфин" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве и прав кредиторов. Указанные требования имеют неимущественный характер.

Судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба кредиторов, не может быть признан принятым в пользу конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 N Ф07-773/2018 по делу N А21-4039/2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов кредитора Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по жалобе кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демидова В.Ф., кредитор Хрусталева Е.В., действующая в интересах консолидированной группы кредиторов, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сонина С.Н в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12-/19 АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" Статиной О.В. по исследованию цифровых видеозаписей собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 в сумме 64 500 рублей.

Так, 03.12.2019 г. между Хрусталевой Е.В. (Заказчик) и АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по проведению исследования N 151, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Услуги по проведению компьютерно-технического исследования по заданию Заказчика и подготовке Заключения на основе материалов, предоставленных Заказчиком.

Как предусмотрено п.2.2. Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для проведения исследования материалы и своевременно уплачивать Вознаграждение Исполнителю за оказываемые услуги в соответствии с положениями Договора.

Согласно Акту приема-передачи услуг от 05.12.2019 г. в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: Подготовка заключения специалиста от 05.12.2019 г. N 151-12/19 стоимостью 58 500 руб.

09.10.2019 г. между Хрусталевой Е.В. (Доверитель) и Сониным С.Н. (Поверенный) был заключен Договор поручения N 10/19, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

В подтверждение исполнения услуг по указанному выше Договору N 10/19 в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 11.01.2021 г., согласно которому Поверенным выполнены в полном объеме работы по Договору поручения N 10/19 от 09.10.2019 г. на сумму 100 000 руб.: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

Факт оказания услуг по Договору поручения N 10/19 подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ОАО "РАМфин" в пользу Хрусталевой Елены Васильевны судебные расходы в сумме 164 500 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю отказал.

Отказывая в вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции указал, что поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 судом отражены выводы по заявленным требованиям в полном объеме, основания для вынесения дополнительного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части определения размера судебных расходов и лица, с которого они подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В качестве судебных расходов Хрусталевой Е.В. было указано на расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 58 500 руб. и расходы на копирование заключения в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия признает расходы на подготовку заключения специалиста в размере 58 500 руб. и расходы на копирование заключения в размере 6 000 руб. не относящимися к обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия управляющего, в связи с чем не подлежащими возмещению. Заявителем не доказано, что заключение от 05.12.2019 имело правовое значение при рассмотрении обособленного спора и было положено в основу судебных актов. Сам по себе факт приобщения данного доказательства к материалам дела не свидетельствует о факте несения судебных расходов, поскольку заявителем необходимо доказать существенность и значимость данных расходов для рассмотрения спора. Аналогичным образом заявителем не доказана относимость расходов по копированию заключения к обособленному спору.

Учитывая изложенное требования в размере 64 500 руб. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что Хрусталевой Е.В. были заявлены требования именно к арбитражному управляющему Демидову В.Ф., как к проигравшей стороне в споре по жалобе на его действия (бездействие), а не к должнику, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению за счет конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. Указанные доводы были озвучены в судебном заседании, а также содержатся в отзыве на апелляционную жалобу. Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции был проверен судебный акт в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. о пропорциональном удовлетворении требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. была удовлетворена частично, то суд не может признать судебный акт принятым в пользу конкурсного управляющего, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

По апелляционной жалобе Хрусталевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 судом установлено, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ заявителем не указано какое требование заявителя, касающееся существа спора, не было рассмотрено судом первой инстанции в определении от 16.06.2021. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в вынесении дополнительного определения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 подлежит изменению, а судебные расходы подлежат взысканию с ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Елены Васильевны в размере 100 000 руб.; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-161653/14 изменить.

Взыскать с ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Елены Васильевны судебные расходы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева