Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6679/22 по делу N А40-279838/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-279838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-279838/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о привлечении Костину Евгению Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сливочное Лукошко", о взыскании с Костиной Евгении Александровны в пользу ООО "Сливочное Лукошко" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 866 613,96 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сливочное Лукошко",

при участии в судебном заседании: а/у Крайнов В.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2020 г. в отношении ООО "Сливочное Лукошко" (ОГРН 1177746901221, ИНН 9705106203) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крайнов Виктор Александрович (почтовый адрес: 119571, г. Москва, а/я 11), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Сливочное Лукошко" (ОГРН 1177746901221, ИНН 9705106203) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крайнов Виктор Александрович (почтовый адрес: 119571, г. Москва, а/я 11).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Костину Евгению Александровну по обязательствам ООО "Сливочное Лукошко".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.01.2022 г. привлек Костину Евгению Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Сливочное Лукошко". Взыскал с Костиной Евгении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сливочное Лукошко" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 866 613,96 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Костиной Е.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что являлась номинальным директором общества.

Крайнов В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Как следует из расширенной выписки из ЕГРЮЛ, с момента регистрации (создания) ООО "Сливочное Лукошко" 23 августа 2017 года единственным и бессменным участником (100% доли) и руководителем (генеральным директором) являлась Костина Евгения Александровна.

Обязанность по передаче документов, Костиной Е.А., установленная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена.

В рамках настоящего обособленного спора бывший руководитель должника Костина Е.А. не представила доказательств исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации возложена на руководителя должника, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о непередаче документов, в дело не представлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату (31.12.2018) ООО "Сливочное Лукошко" имело в оборотных активах - запасы в размере 17 811 000 рублей.

Вместе с тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности и денежных средств, по причине отсутствия каких-либо сведений, выявить не удалось. Сведений о полном составе основных средств также установить не представилось возможным.

Отсутствие первичной документации должника существенно затрудняет формирование конкурсной массы и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Должника.

Доказательств, что Костина Е.А. - генеральный директор с 23 августа 2017 года до введения конкурсного производства, осуществляла руководство деятельностью общества без документов, а также являлась номинальным директором, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Сливочное Лукошко" (ОГРН 1177746901221, ИНН 9705106203) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крайнов Виктор Александрович. Указанным решением установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Костиной Е.А. не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (актинон) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату (01.10.2018) общество имело признаки неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у Костиной Е.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако само по себе не исполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 675 743,87 руб., размер непогашенных текущих обязательств должника, на момент подачи настоящего заявления, составляет 190 870,09 руб. Действия по формированию конкурсной массы завершены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, размер субсидиарной ответственности составляет 14 866 613,96 рублей.

Таким образом, совокупный размер не погашенных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Сливочное Лукошко" составляет 14 866 613,96 рублей.

В соответствии с абзаце 2 пункта 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. В данном случае Костиной Е.А. такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, таких доказательств не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что Костина Е.А. являлась номинальным директором, суду не представлено.

Так, апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 г. (л.д. 58-60).

Между тем, данное постановление не может подтверждать факт номинальности ответчика.

Так, согласно тексту постановления следует следующее: "_Ранее по данному факту ОЭБиПК МУ МВД России проводилась проверка. В ходе изучения имеющихся материалов было установлено, что в августе 2017 года партнеры генерального директора ООО "ПродТоргПлюс" Гаврилова С.М. предложили ему осуществлять поставки сыра из РБ в РФ в компанию ООО "БелСырТорг". Гаврилов С.М. рассмотрел данное предложение и принял решение заключить договора поставки. С этой целью им было создано новое общество - ООО "Сливочное Лукошко". В виду того, что рынок поставок имеет большую конкурентоспособность, ими было принято решение зарегистрировать данное общество на знакомую Гаврилова СМ. - гражданку Костину Евгению Александровну_".

Однако, в постановлении также указано следующее: "Гавриловым СМ., Блахиным А.Б. и Костиной Е.А. при совместной встречи было получено согласие Костиной Е.А. за вознаграждение в 50 копеек с 1 кг проданной продукции зарегистрировать на себя и стать генеральным директором ООО "Сливочное Лукошко"_; _Гаврилов СМ. сообщил, что Костина Е.А. открыла в АКБ "НБВК" расчетный счет. На указанный расчетный счет Костина Е.А. с расчетного счета, открытого в банке ВТБ ДО "Одинцовский", перевела все денежные средства. Костина Е.А., распоряжаясь денежными средствами ООО "Сливочное Лукошко", находящимися на расчетном счете в АКБ "НБВК" в период с 01.05.2018 по 15.04.2019_".

С учетом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, устанавливающим юридические факты, объяснения, данные в ходе проведения проверки и послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела не могут расцениваться, как объективные доказательства.

Иных доказательств того, что Костина Е.А. являлась номинальным руководителем в материалы дела не представлено, в связи с чем апеллянтом не доказаны данные обстоятельства в настоящем обособленном споре (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции апеллянта, выполнять функции номинального директора она согласилась добровольно, при осуществлении функций номинального директора.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлен размер ответственности, учитывая представленные доказательства в материалы дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-279838/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко