Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-2299/22 по делу N А57-8306/2021

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-8306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу N А57-8306/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" (ИНН 6450094698, ОГРН 1166451068387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6450087958, ОГРН 1156451004632)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 18/40 по ул. Соколовой г. Саратова и иные связанные с управлением данным домом документы,

третьи лица: конкурсный управляющий Ларина Татьяна Алексеевна, Якубов Махмуд Халидинович,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" - Гончаровой С.И., по доверенности N б/н от 17.02.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" (далее - ООО "ДОС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилком", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 18/40 по ул. Соколовой г. Саратова и иные связанные с управлением данным домом документы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Ларина Татьяна Алексеевна, Якубов Махмуд Халидинович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления отсутствующей у него технической документации на многоквартирный дом или необходимости более длительного периода времени для ее получения или восстановления.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится заявление ООО "Жилком" об истребовании технической документации у его работника, ранее осуществлявшего трудовую функцию, в рамках дела N А57-33354/2020 о несостоятельности (банкротстве) поименованного Общества, в связи с чем выводы суда первой инстанции по настоящему делу о принятии ответчиком исчерпывающих мер к получению истребуемых истцом документов полагает преждевременными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ДОС", на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 17.09.2020 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40.

Решение N 1695 о включении в реестр лицензий ООО "ДОС" в качестве управляющей организации на МКД, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, - Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области в соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было вынесено 24.11.2020.

13.10.2020 истец направил в адрес предшествующей управляющей компании - ООО "Жилком" - письмо с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу:

г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик требование о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением МКД, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, - не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Обязанность по восстановлению документации у ответчика как управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений МКД в связи с выбором иной управляющей компании, возникает в силу приведенных выше положений как составная часть обязанности по передаче технической документации.

Вместе с тем обязанность у ранее управлявшей многоквартирным домом организации по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028).

Проанализировав названные выше правовые нормы и правила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирные дома лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него на день вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующей передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При разрешении вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда Саратовский области от 20.02.2021 по делу N А57-33354/2020 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) заявление кредитора - общества о ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о признании должника - ООО "Жилком" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "Жилком" сроком до 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу N А57-33354/2020 в отношении ООО "Жилком" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу N А57-33354/2020 конкурсным управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Ларина Т.А., Ларина Т.А., третье лицо), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем в нарушение положений вышеназванной статьи бывший руководитель ООО "Жилком" Якубов Махмуд Халидинович (далее - Якубов М.Х., третье лицо) не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, в том числе и в отношении документации, относящейся к МКД, находившемуся в управлении ответчика, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Жилком" Лариной Т.А. в рамках дела о банкротстве N А57-33354/2020 неоднократно подавались заявления об истребовании у бывшего руководителя ООО "Жилком" Якубова М.Х. учредительной, бухгалтерской и иной документации должника.

Однако бывшим директором Якубовым М.Х. данные документы конкурсному управляющему ООО "Жилком" не передал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от передачи технической и иной документации истцу и конкурсным управляющим ООО "Жилком" предприняты все исчерпывающие меры к получению истребуемых истцом документов.

Доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующей документации на спорный МКД ответчику предыдущей управляющей компанией и факт нахождения данной документации у него на день вынесения обжалуемого решения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и с учетом того, что в отношении ООО "Жилком" введена процедура конкурсного производства, а документы должника конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции правомерно счел требования истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д.18/40, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Законом о банкротстве обязанность по восстановлению технической документации на МКД на конкурсного управляющего не возложена, поскольку данные документы не влияют на формирование конкурсной массы. ООО "Жилком" на день вынесения обжалуемого решения деятельность по управлению МКД не осуществлял, в связи с чем восстановление ответчиком документов по МКД невозможно.

Вместе с тем арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет соответствовать требованиям части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выдача исполнительного листа по рассматриваемому спору приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу данных разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, ООО "Жилком" должно обладать названными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств наличия иных документов в распоряжении у ООО "Жилком" и возможности их передачи истцу влечет, по сути, неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требования, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем истец не лишается права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность восстановления необходимых для осуществления деятельности по управлению МКД документов с последующим взысканием расходов по восстановлению документов с ответчика - ООО "Жилком".

Ссылку истца на обязанность ответчика в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ передать техническую документацию на МКД с указанием на то, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом обстоятельств настоящего дела, а также введения процедуры банкротства в отношении должника и фактического отсутствия у него истребуемых документов и отсутствия ведения деятельности по управлению МКД.

Кроме того, затраты денежных средств на восстановление документации, которая не передана конкурсному управляющему, причинят вред имущественным правам кредиторов, уменьшат конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные исковые требования правомерно оставил без удовлетворения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу N А57-8306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина