Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 21АП-902/22 по делу N А83-25935/2021

22 марта 2022 г.

Дело N А83-25935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу N А83-25935/2021 (судья И.В. Плотников)

по иску Кучеренко Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновны, обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым"

о признании договора неисполненным, прекращенным, признании права требования утраченным,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Игорь Владимирович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - общество) с требованиями о признании договора уступки прав требования, заключенного между ответчиком и обществом от 25.12.2018 неисполненным договором; признании договора уступки права требования от 25.12.2018 прекращенным как неисполненным с 01.01.2021; признании права требования уступленного 25.12.2018 по договорам аренды N 05/01/17 от 01.01.2017 и N 01/02/16 от 01.02.2016 утраченным обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 исковое заявление возвращено истцу. Суд первой инстанции руководствовался не подведомственностью спора арбитражному суду в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на его право оспаривать в арбитражном процессе сделку, заключенную между иными лицами - индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из искового заявления следует, что предметом спора является требование о признании договора уступки прав требования от 25.12.2018, заключенного между предпринимателем и обществом, неисполненным и прекращенным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2021, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести рассмотрение настоящего спора в силу его субъектного состава ни к общей, ни к специальной компетенции арбитражных судов.

Ссылка апеллянта на право оспаривания сделки, заключенной между иными лицами, не принимается апелляционным судом, поскольку субъектный состав спора (стороны - истец и ответчик) должен соответствовать положениям статей 27, 28 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" положительно решил вопрос о возврате искового заявления, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу N А83-25935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко