Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимирова Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности 07.12.2020 N 5813-ДФ, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 по делу N А14-5785/2016

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) Сидорова Андрея Владимировича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 7707067683, ИНН 1027739049689), ООО "Константа" (ОГРН 1143668055981, ИНН 3661066038),

третье лицо - ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИС РУС",

о признании недействительной сделкой действий по уплате денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Стройтехкомплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. 03.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО "КОНСТАНТА" (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой действий по уплате ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "КОНСТАНТА" по платежному поручению N 325 от 26.05.2015 денежных средств в размере 3 129 630 руб. 21 коп., по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перед ООО "Стройтехкомплекс" и взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств в размере 3 129 630 руб. 21 коп., либо взыскания с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежных средств в размере 3 129 631 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 признана недействительной сделка - действия ООО "Стройтехкомплекс" по распоряжению причитающимся страховым возмещением в виде уплаты ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Константа" по платежному поручению N 325 от 26.05.2015 г. денежных средств в размере 3 129 630 руб. 21 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Константа" в пользу ООО "Стройтехкомплекс" взыскано 3 129 630 руб. 21 коп. В удовлетворении требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в требованиях конкурсного управляющего к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 отменить в обжалуемой части и принять части новый судебный акт, в том числе, применить следующие последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (правопреемника ООО "Росгосстрах") перед ООО "Стройтехкомплекс" (по оплате страхового возмещения по полису 4000 N 6314072 от 03.04.2014 за страховой случай 23.01.2015) и взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплекс" денежные средства в размере 3 129 630,21 руб.; взыскать с ООО "Константа" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежные средства в размере 3 129 631,21 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 только в части отказа в удовлетворении его требований в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Стройтехкомплекс" несостоятельным (банкротом).

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" платежным поручением N 325 от 26.05.2015 перечислило денежные средства в общем размере 3 129 630 руб. 21 коп. ООО "КОНСТАНТА" с назначением платежа "Опл. По стр.акту N 0010807662-001 от 22.05.2015 (полис 4000 N 6314072), страх-ль ООО "СТК" а/м К951ХО36".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 325 от 26.05.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято 10.05.2016, оспариваемый договор заключен 26.05.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследуя обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИС РУС" (лизингодатель) и ООО "Стройтехкомплекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля N 2014-03/FL-03033 от 27.03.2014, согласно условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется совершить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно приложению N 1: легковой автомобиль Mersedes-Benz GL 400 и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную настоящим договором плату на оговоренный настоящим договором срок и на оговоренных настоящим договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИС РУС" (лизингодатель), ООО "Стройтехкомплекс" (лизингополучатель, страхователь) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) заключили договор по страхованию указанного автомобиля сроком до 03.04.2015 (полис 4000 N 6314072).

В связи с тем, что 23.01.2015 транспортное средство Mersedes-Benz GL 400 VIN WDC1668561A337204 сгорело, руководитель ООО "Стройтехкомплекс" обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае N 0010807662-001 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее событие с транспортным средством страховым случаем.

Между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИС РУС" (продавец) и ООО "Стройтехкомплекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2015/ДКП/0271 от 08.04.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство Mersedes-Benz GL 400 VIN WDC1668561A337204.

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИС РУС" письмом исх.N 81 от 13.05.2015 уведомило ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о необходимости осуществления страхового возмещения в пользу ООО "Стройтехкомплекс" в связи с выкупом транспортного средства на основании договора N 2015/ДКП/0271 от 08.04.2015.

ООО "Стройтехкомплекс" распорядительным письмом просило ПАО СК "РОСГОССТРАХ" осуществить выплату на расчетный счет ООО "КОНСТАНТА".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" платежным поручением N 325 от 26.05.2015 перечислило денежные средства в общем размере 3 129 630 руб. 21 коп. ООО "КОНСТАНТА" с назначением платежа "Опл. По стр.акту N 0010807662-001 от 22.05.2015 (полис 4000 N 6314072), страх-ль ООО "СТК" а/м К951ХО36".

В порядке статьи 943 Гражданского кодекса РФ ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИС РУС", ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключили договор страхования на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, которая действовала на момент заключения договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

В соответствии с договором страхования вручение правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В рассматриваемой ситуации ООО "Стройтехкомплекс" было реализовано право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы была оформлена передача транспортного средства Mersedes-Benz GL 400 VIN WDC1668561A337204 вместе с оригиналом паспорта транспортного средства (с отметкой собственника ООО "Стройтехкомплекс") страховщику, о чем был составлен соответствующий двусторонний акт приема-передачи.

На основании распорядительного письма ООО "Стройтехкомплекс" 26.05.2015 страховое возмещение в размере 3 129 630 руб. 21 коп. было перечислено третьему лицу - ООО "КОНСТАНТА".

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ должник должен был при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается кредитором или управомоченным им лицом.

Из пояснений ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и представленных доказательств следует, что оригинал распорядительного письма ООО "Стройтехкомплекс" был представлен страховщику перед выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ ООО "КОНСТАНТА" является лицом, управомоченным на принятие исполнения, а ПАО СК "РОСГОССТРАХ" исполняло обязанность по перечислению страхового возмещения в пользу третьего лица в соответствии с распоряжением кредитора.

Исполнение обязательств по договору страхования и перечисление денежных средств третьему лицу на основании распорядительного письма собственника транспортного средства не может быть оценено, как совершение страховщиком сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств наличия недобросовестности ПАО СК "РОСГОССТРАХ", его осведомленности/аффилированности в материалы обособленного спора не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Суд первой инстанции также верно отклонил как необоснованные возражения конкурсного управляющего о неправомерности действий ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с отсутствием распорядительного письма должника и нетождественностью копий оспариваемого документа, учитывая также, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в материалы дела представлен оригинал оспариваемого документа.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что им было заявлено об оспаривании сделки по уплате ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Константа" по платежному поручению N 325 от 26.05.2015 денежных средств в размере 3 129 630,21 руб., которое суд переименовал в иное - действия должника по распоряжению, что неверно с правовой точки зрения, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд применил неверные последствия недействительности сделки, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть следующими: восстановление задолженности ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (правопреемника ООО "РОСГОССТРАХ") перед ООО "Стройтехкомплекс" (по оплате страхового возмещения по полису 4000 N 6314072 от 03.04.2014 за страховой случай 23.01.2015 г) и взыскание с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств в размере 3 129 630,21 руб.; а также взыскание с ООО "Константа" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежных средств в размере 3 129 631,21 руб., также является несостоятельным в силу вышеизложенного, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 18.01.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 по делу N А14-5785/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова