Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-21106/21 по делу N А65-19953/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-19953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021), по делу N А65-19953/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726)

о взыскании 54 561 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732 за период с 15.08.2019 по 16.09.2020, 11 902 руб. 11 коп. неустойки за период 17.09.2019 по 05.10.2020, о расторжении договора аренды от 04.06.2012 N 071-4732, о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:012307:1 по акту приема - передачи

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 54 561 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732 за период с 15.08.2019 по 16.09.2020, 11 902 руб. 11 коп. неустойки за период 17.09.2019 по 05.10.2020, о расторжении договора аренды от 04.06.2012 N 071-4732, о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:012307:1 по акту приема - передачи.

Определением от 26.08.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судебным актом, принятым в виде резолютивной части иск удовлетворен, договор аренды земельного участка N 071-4732 от 04.06.2012 расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:1, общей площадью 1 430 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул. Куль - Урам в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 54 561 руб. 18 коп. долга, 11 902 руб. 11 коп. неустойки, с ответчик в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску.

15 декабря 2021 года по делу изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021), по делу N А65-19953/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 27 января 2022 года.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова сторон в судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 17.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N 102-р от 26.01.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (арендатор) был заключен договор аренды N 071-4732 от 04.06.2012 земельного участка (л.д. 10-11), общей площадью 1430 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Куль-Урам, с кадастровым номером 16:50:012307:1, с разрешенным использованием - под песчаный карьер, целевым назначением (категория) - земли населенных пунктов.

Границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. Срок аренды определен сторонами с 26.01.2012 по 25.01.2061 (раздел 1 договора аренды).

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком отражена в пункте 2.1 договора и составила 5383 руб. 46 коп., определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится на расчетный счет, указанный в пункте 2.1 договора. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора).

Соглашением N 171-552 от 24.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-4732 от 04.06.2012 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по указанному договору. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от N 071-4732 от 04.06.2012 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-16307/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, с/п Нижнее Плато, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), взысканы пени за период с 16.06.2015 по 18.10.2017 в сумме 17 708 рублей 46 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, принятое по делу N А65-16307/2018, отменено в части взыскания пени. По делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2021 по делу N А65-33861/2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 07.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, с/п Нижнее Плато, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), взысканы пени за период с 16.06.2015 по 18.10.2017 в сумме 17 708 рублей 46 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 15.08.2019 по 16.09.2020 образовалась задолженность в размере 54 561 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 06.10.2020 N 14182/КЗИО-ИСХ с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 37), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 54 561 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732 за период с 15.08.2019 по 16.09.2020, 11 902 руб. 11 коп. неустойки за период 17.09.2019 по 05.10.2020, о расторжении договора аренды от 04.06.2012 N 071-4732, о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:012307:1 по акту приема - передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы истцом произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, расчет задолженности не оспорен.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в спорный период.

Поскольку долг перед истцом в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании 54 561 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732 за период с 15.08.2019 по 16.09.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с установлением факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендных платежей, с учетом отсутствия ходатайства о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, требование истца о взыскании пени в размере 11 902 руб. 11 коп. неустойки за период 17.09.2019 по 05.10.2020, согласно расчету (л.д. 8-9), также признано судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Требование о расторжении договора аренды от 04.06.2012 N 071-4732, об обязании возвратить земельный участок, удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что уведомление от 06.10.2020 N 14182/КЗИО-ИСХ направленное арендатору содержит в себе как требование о необходимости погашения долга в установленный срок, так и предложение о расторжении договора в случае не выполнения указанной обязанности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о расторжении договора аренды от 04.06.2012 N 071-4732 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договор аренды от 04.06.2012 N 071-4732 судом расторгнут, отношения по договору прекращены, требование истца в части обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:1 по акту приема - передачи также признано правомерным на основании ст.622 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и дополнению к ней заявитель ссылается на следующее.

Взыскиваемая Истцом задолженность в размере 54 561,18 руб. за период с 15.08.2019 г. по 16.09.2020 г. уже была оплачена платежным поручением N 25867 от 17.12.2020 г. на сумму 66 252,57 руб.

Данная задолженность Обществом еще в декабре 2020 г. была оплачена с казначейского счета Министерством финансов РТ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 561,18 руб. руб., пени в размере 11 902.11руб.о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732 и обязании возвратить земельный участок в мае 2021 г. уже было оставлено без рассмотрения в рамках дела N А65-28593/2020 по ходатайству АО "СК "Татфлот" в порядке ст. 148 АПК РФ (в производстве АС РТ уже имелось дело по данному спору - это дело N А65-21522/2020). Именно в рамках дела N А65-21522/2020 МКУ КЗИО обращалось в АС РТ с идентичным исковым заявлением с идентичным периодом и размером задолженности.

Таким образом, МКУ КЗИО с одним и тем же исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 561,18 руб. руб., пени в размере 11 902,11руб.о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732 и обязании возвратить земельный участок в АС РТ обратилось 2 раза:

В рамках дела N А65-285593/2020, в котором суд установил что задолженность оплачена, и учитывая, что Истец не проявил инициативы в рассмотрении спора, что истец не явился ни на одно из 4 -х заседаний, определили оставить без рассмотрения исковое заявление.

В рамках дела N А65-19953/2021. Более того аналогичные споры по данному земельному участку Истцом были рассмотрены в рамках дела N А65-33861/2019, в рамках дела А65-21522/2020.

Таким образом, МКУ КЗИО злоупотребило своим правом инициировав рассмотрение одного и того же спора неоднократно и нарушило права Ответчика введя суды первой инстанции и Ответчика в заблуждение. Учитывая, что между МКУ КЗИО и Ответчиком на период рассмотрения последнего дела N А65-19953/2021 с августа по октябрь 2021 г. были рассмотрено значительное количество (11) производств с участием МКУ КЗИО и Ответчиком по земельным участкам (А65-22400/2020, А65-28687/2020, А65-21522/2020, А65-19681/2021, А65-2821/2021, А65-4429/2021, А65-21209/202, А65-28593/2020, А65-29461/2020, А65-4327/2021, А65-17053/2021), в связи с объявлением нерабочих дней, у Общества отсутствовала объективная возможность своевременно отреагировать и обжаловать вышеуказанное решение АС РТ.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, Общество же недобросовестным контрагентом не является, задолженность на момент подачи искового заявления в АС РТ по данному договору у Общества не имелась, указываемая задолженность в исковом заявлении в размере 54 561,18 руб. долга по арендной плате за период с 15.08.2019 г. по 16.09.2020 г. уже была оплачена еще 17.12.2020 г. платежным поручением N 25867 от 17.12.2020 г. на сумму 66 252,57 руб.

Таким образом, действия МКУ КЗИО расцениваются как грубое злоупотребление правом, в результате чего бизнес Общества может рухнуть сразу после расторжения договора аренды и возврата данного земельного участка, негативные последствия расторжения договора отразятся в первую очередь на работающем коллективе Общества. В настоящий момент Общество активно использует данный земельный участок. На данном земельном участке, который непосредственно задействован в производственной деятельности Общества как субъекта естественных монополий, находятся объекты недвижимости здание конторы и здание бытовки, которые обеспечивают жизнедеятельность Общества.

Благодаря складированию песка на земельном участке, Общество на сегодняшний день имеет возможность реализации своей добытой продукции, а значит, имеет возможность вовремя оплачивать заработную плату работникам, а это свыше 1000 человек, оплачивать налоги и все остальные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка N 071 -4732 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Если государственная регистрация отсутствует, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор считается незаключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N N 4037/10, А65-18537/2009-СГ2-55. Определение ВАС РФ от 08.07.2013 N N ВАС-8167/13, А55-13902/2011). В этой связи, по смыслу гражданского законодательства не заключенный договор не может быть расторгнут.

Учитывая данное обстоятельство (договор не зарегистрирован у установленном законом порядке, нет отметки о государственной регистрации), полагаем суд в ходе рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства суд должен был прийти к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Копия незарегистрированного договора аренды Истцом была приложен к Исковому заявлению. Наличие данного основания подтверждает необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В предыдущем деле с аналогичным требованием МКУ КЗИО по этому же незарегистрированному договору аренды, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (N А65-28593/2020).

На основании того, что задолженность была погашена еще в 2020 г., у МКУ КЗИО не было основания для обращения в 2021 г. в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

В данном случае, повторная подача искового заявления N 17183/КЗИО-исх от 25.11.2020 г. повлекло самые негативные последствия для Общества - при отсутствии задолженности, договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732 расторгнут.

Намерение МКУ КЗИО своими действиями причинить вред обществу - ответчику безусловно является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Уже при наличии решения суда по делу N А65-19953/2021 о расторжении договора аренды земельного участка N 071-4732 от 04.06.2012 г., МКУ КЗИО направляет претензию в адрес Общества от 26.01.2022 г. N 961/КЗИО-исх о том, что по состоянию на 26.01.2022 г. за Обществом за период с 01.10.2020 г. по 31.01.2022 г. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды N 071-4732 от 04.06.2012 г. в размере 62 355,64 руб. и пени 14 953,64 руб. АО "СК "Татфлот" платежным поручением от 07.02.2022 г. N 420 на сумму 82 999,92 руб. также оплатило арендную плату.

Что касается причин не представления платежного поручения от 17.12.2020 г. N 25687 арбитражному суду первой инстанции ответчик пояснил следующее.

Между МКУ КЗИО и Ответчиком, на период рассмотрения последнего дела N А65-19953/2021, с августа по октябрь 2021 г. по земельным участкам были рассмотрено 11 судебных производств (А65-22400/2020, А65-28687/2020, А65-21522/2020, А65-19681/2021, А65-2821/2021, А65-4429/2021, А65-21209/202, А65-28593/2020, А65-29461/2020, А65-4327/2021, А65-17053/2021). Более того, из-за сложной эпидемиологической ситуации и недостаточными темпами вакцинации по всей стране были объявлены нерабочие дни, учитывая, что МКУ КЗИО в адрес Общества исковое заявление не направило, у Общества отсутствовала объективная возможность своевременно отреагировать и обжаловать вышеуказанное решение АС РТ.

Все это, и 11 судебных заседаний в одном периоде, и последствия перенесенной сотрудниками и руководителями Общества короновирусной инфекции явилось причиной несвоевременного представления платежного поручения от 17.12.2020 г. N 25687.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием задолженности заявитель просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда по делу N А65-19953/2021 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований МКУ КЗИО отказать.

Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 26.08.21г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

В определении суд предложил ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции, установлен срок для представления сторонами доказательств и пояснений.

Судебное определение было направлено ответчику по надлежащему адресу и своевременно получено последним, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.65).

Действуя разумно и осмотрительно, исполняя свои процессуальные обязанности, установленные ст.ст.9,41,65,131 АПК РФ ответчик должен был представить отзыв, документы и опровергнуть обстоятельства, положенные истцом в основание иска.

Стороны не были ограничены при реализации своих прав, материалы дела были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел и доступны сторонам.

Соответствующих действий по опровержению заявленного иска ответчик не совершил.

Между тем именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств. Обратное противоречило бы смыслу состязательности в арбитражном процессе.

Заявляя ходатайство о представления дополнительных доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что между сторонами имелось 11 судебных споров, а также на сложную эпидемиологическую ситуацию. Приведенные ответчиком обстоятельств суд апелляционной инстанции не считает уважительными.

Ответчик не учел, что в силу прямого указания ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд таких оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах приложенные заявителем к апелляционной жалобе и дополнениям дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и не оцениваются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Кроме того, в случае, если дополнительные доказательства поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным суда следует исходить из того, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства (исполнительный лист по настоящему делу выдан судом 04.11.21г.).

Удовлетворяя требования в части расторжения договора и обязании возвратить земельный участок, следует исходить из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которого даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 N Ф06-6339/2021 по делу N А65-21209/2020). Кроме того, нарушение ответчиком договорных обязательств имело длительный характер, что свидетельствует о существенном нарушении договора, наличие такого нарушения предоставляло истцу законное право на обращение с иском о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подлежал государственной регистрации, зарегистрирован не был, будучи незаключенным, договор не может быть расторгнут, несостоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из указанных выше правовых позиций следует, что для сторон договора, договор не прошедший государственную регистрацию, несмотря на данное обстоятельство, является заключенным, потому такой договор может быть расторгнут.

Довод заявителя о наличии в поведении истца некоего злоупотребления правом не принимается во внимание. В данном случае обращение с иском в суд не было направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Ссылка заявителя на арбитражные споры (А65-22400/2020, А65-28687/2020, А65-21522/2020, А65-19681/2021, А65-2821/2021, А65-4429/2021, А65-21209/202, А65-28593/2020, А65-29461/2020, А65-4327/2021, А65-17053/2021) напротив свидетельствует о том, что обращение с иском в суд является способом защиты нарушенного права, а не злоупотреблением.

Далее, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изучив виды деятельности ответчика, поименованные в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "СК Татфлот" ИНН 1655063726, которые носят открытый характер, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности у организации является деятельности по коду ОКВЭД "50.40 Деятельность внутреннего водного грузового транспорта".

В Постановлении Правительства N 434 от 03.04.20г. в качестве наиболее пострадавшей отрасли экономики указана, в том числе деятельность внутреннего водного пассажирского (а не грузового как у ответчика) транспорта. Таким образом, деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик не осуществляет.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что ответчик не вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020. В отношении указанного обстоятельства имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.21г. по делу N А65-21209/2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу N А65-19953/2021 в виде резолютивной части 11.10.21г. (мотивированное решение изготовлено 15.12.21г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев