Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1190/22 по делу N А75-16595/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А75-16595/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1190/2022) общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-16595/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" (ОГРН 1108619000368, ИНН 8612015262) о взыскании 53 140 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" (далее - ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору "купля-продажа (поставка) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества" от 07.07.2021 N 9 в размере 53 140 руб. 15 коп., в том числе: 52 453 руб. 58 коп. - основной долг за период с июня по август 2021 года, 686 руб. 57 коп. - законная неустойка за период с 16.07.2021 по 12.10.2021, а также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-16595/2021 в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору "купля-продажа (поставка) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества" от 07.07.2021 N 9 взысканы долг за период с июня по август 2021 года в размере 52 453 руб. 58 коп., законная неустойка, начисленная за период с 16.07.2021 по 12.10.2021 в размере 686 руб. 57 коп. и по день фактического исполнения обязательства. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 126 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по поставке коммунальных услуг, а также подписанный акт сверки, доказательства направления счетов ответчику, в связи с чем расчет неустойки не обоснован. Кроме того, ответчик не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке. Как указано обществом, договор сторонами не заключен, спор об урегулировании разногласий находится на рассмотрении в суде, поэтому следовало приостановить производство по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения) по договору от 07.07.2021 N 9 купли-продажи (поставка) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги водоотведения в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения в управлении обществом многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 2 микрорайон дома 1, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 26, 27; 2А микрорайон ул. Советская д. 22.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ресурсов истцом в материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.06.2021 N 5992, N 6699, N 6698, от 31.07.2021 N 7795, N 7796, N 7797, от 31.08.2021 N 8796, N 8797, N 8798 на общую сумму 52 453 руб. 58 коп.

Факт потребления поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу самого факта подключения объектов соответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о незаключенности договора в предложенной истцом редакции правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылаясь на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, ответчик не представил подтверждающих указанное обстоятельство доказательств суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, указанное подателем жалобы обстоятельство передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, не могло быть расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до урегулирования указанных разногласий.

Поскольку коммунальными ресурсами в данном случае обеспечивался многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт нахождения в управлении ответчика МКД, в которых были потреблены коммунальные ресурсы на спорную сумму, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частями 6.2, 7 статьи 155, статьями 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 9, 21 подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32, пункта 63 Правил N 354, правильно расценен судом первой инстанции в качестве свидетельства того, управляющая организация является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Как указано в пункте 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, как уже отмечено выше, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств нахождения в управлении общества вышеперечисленных МКД, доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальных ресурсов является товарищество собственников жилья, которое ранее выполняло соответствующие функции, или сама ресурсоснабжающая организация, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку факт возникновения на стороне общества обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательств их надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям не представлено, претензий относительно качества и количества поставленных ресурсов и оказанных услуг ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис" не заявлено, приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Возражая относительно представленного истцом расчета неустойки, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления предприятием в адрес общества счетов-фактур за спорный период.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются сопроводительные письма к счетам-фактурам и актам выполненных работ с отметками об их получении ответчиком (приложение N 2 к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах направление предприятием в адрес общества счетов-фактур за спорный период и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом ответчиком не опровергнуты.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что общество является коммерческой организацией, а также с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 03.02.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-16595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" (ОГРН 1108619000368, ИНН 8612015262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич