Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1758/22 по делу N А41-53431/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-53431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-53431/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" - Новиков И.Н. по доверенности от 29.09.2021.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды от 16.03.2010 N 3146 задолженности за период с 01.10.2020 года по 31.03.2021 года в размере 1 245 819 руб. 78 коп., пени в размере 1 248 401 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах истец и ответчик (далее также - податели жалоб) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен в рамках соглашения о развитии застроенной территории.

Ответчик ссылается на необоснованное не применение к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильность расчета пеней.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образование Одинцовский муниципальный район Московской области и АО "Трест Мособлстрой N 6" заключен договор аренды от 16.03.2010 N 3146 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:231, общей площадью 8989 кв.м, для строительства межрайонного центра ГИБДД.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 24.09.2020 N 472 КУИ администрации Одинцовского городского округа уведомил АО "Трест Мособлстрой N6" об образовавшейся задолженности по договору аренды от 16.03.2010 N 3146.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена АО "Трест Мособлстрой N 6" в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, так как договор заключен после начала действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имеет место спор о порядке исчисления арендной платы.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорный земельный участок предоставлен АО "Трест Мособлстрой N 6" в рамках действия инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, в связи с чем арендная плата по договору должна исчисляться в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Указанная норма на момент заключения договора аренды (16.03.2010) была изложена в следующей редакции:

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Исходя из вышеприведенных норм, одним из условий применения пониженных коэффициентов арендной платы является образование арендованного земельного участка в границах застроенной территории, подлежащей развитию.

Согласно инвестиционному контракту N 02 от 28.03.2005 его предметом является реализация проекта строительства жилого многоэтажного комплекса общей площадью 15 га в пос. Лесной городок Одинцовского района Московской области (земельный участок с КН: 50:20:0070227:0684).

При этом во исполнение указанного инвестиционного контракта постановлением N 2683 от 27.09.2007 обществу был предоставлен земельный участок с КН 50:20:0070227:0684 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.01.2008 предметом контракта также является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания отдела ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району на территории г.п. Большие Вяземы с объектами инженерной инфраструктуры (земельный участок с КН: 50:20:0041411:231).

При этом указанное здание отдела ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району находится за пределами границ застроенной территории, подлежащей развитию - в 13 км. от застроенного земельного участка.

Указанное установлено также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-70327/2020 по спору между теми же лицами, по тому же договору, за предыдущий период.

Таким образом, земельный участок с КН: 50:20:0041411:23, хотя и предоставлялся в рамках инвестиционного контракта, но не предоставлялся в границах застроенной территории подлежащей развитию, а соответственно, положения статьи 39.7 ЗК РФ в отношении него не применимы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

Исходя из уведомлений комитета от 10.01.2020 и от 28.12.2020 (л. д. 128, 129) задолженность за заявленный период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составила, как верно указал истец, 1 245 819 руб. 78 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не привел доводы, по которым снизил исчисленную истцом задолженность.

При этом значение коэффициента Аб в размере 51,69, на что сослался суд первой инстанции, пересчитав задолженность, применено и истцом в расчете иска (л. д. 128, 129).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 248 401 руб. 41 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Апелляционный суд признает представленный истцом расчет неустойки ошибочным, так как неустойка начислена на предыдущие периоды задолженности, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтверждены.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки, исходя только из размера спорной задолженности всего в сумме 40 545 руб. 77 коп. за период с 16.12.2020 по 31.03.2021.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-53431/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N 3146 в сумме 1 245 819 руб. 78 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, а также пени в сумме 40 545 руб. 77 коп. за период с 16.12.2020 по 31.03.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 293 руб. 76 коп.".

Апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев