Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-85404/21 по делу N А40-50758/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-50758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Диачек", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-50758/21, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 мая 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диачек" (ОГРН: 5117746023434, ИНН: 7743839350) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коблик Иван Павлович (почтовый адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 40-7), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Диачек" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие временного управляющего ООО "Диачек" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании сведений и документов у ООО "Медицина". Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Из материалов дела усматривается отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего поскольку, не доказано о невозможности получить истребуемые сведения самостоятельно. Также, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства отказа исполнения данного запроса у ООО "Медицина".

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление не может быть оспорено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку являются делами особого производства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-50758/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Диачек"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев