Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-5961/22 по делу N А40-50758/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-50758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЧЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-50758/21 о признании Общество с ограниченной ответственностью "Диачек" (ОГРН: 5117746023434, ИНН: 7743839350) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО "Диачек" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-50758/21 Общество с ограниченной ответственностью "Диачек" (ОГРН: 5117746023434, ИНН: 7743839350) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Диачек" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Диачек" Федотовских Михаил Евгеньевич (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 123).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Диачек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Диачек" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Диачек" (ОГРН: 5117746023434, ИНН: 7743839350).

Между тем, представитель ООО "Стимул" представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда на финансирование следующей процедуры банкротства - платежное поручение N 347 от 23.12.2021 на сумму 250 000 руб., ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства поддержал.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно. На состоявшемся 08.10.2021 года собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, выслушав мнение кредитора, верно установил о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. И с учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника от 08.10.2021 года, судом первой инстанции обоснованно утвержден конкурсным управляющим должника Федотовских Михаила Евгеньевича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ДИАЧЕК" - не подтверждается материалами дела, поскольку в адрес ООО "ДИАЧЕК" судом первой инстанции по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ направлено определение о принятии искового заявления к производству. Данное определение получено ООО "ДИАЧЕК" до вынесения судом первой инстанции окончательного решения по делу (т.1, л.д. 12).

Довод о том, что должник не получил заблаговременно материалы дела, что лишило его возможности сформировать позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 31.03.2021 г. в то время, как обжалуемое решением принято 12.01.2022 г., однако апеллянтом ни во время рассмотрения настоящего обособленного спора в первой инстанции, ни в настоящее время ни разу не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие препятствия мешали апеллянту ознакомиться с материалами дела на протяжении рассмотрения обособленного спора.

Довод апеллянта о недостаточной квалификации арбитражного управляющего, также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся вопросы об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Руководитель должника либо иной представитель на первое собрание не явились, несмотря на надлежащее уведомление (сообщение N 7386909 от 24.09.2021 г. в ЕФРСБ).

Выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования вправе лишь конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов. Первым собранием кредиторов решение по вопросу о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре принято не было, следовательно, данный довод также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-50758/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИАЧЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров