Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88673/21 по делу N А40-193947/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-193947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "АКТИВ" и Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал", в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-193947/21

по иску ООО "АКТИВ" (ОГРН: 5147746457656)

к ООО "РЕГИСТРАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕРТИФИКАЦИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ" (ОГРН: 1157746158349)

о взыскании денежных средств в размере 733 190 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕРТИФИКАЦИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ" (далее - ответчик) 730 000 руб. неосновательного обогащения и 3 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и первоначальной кредитор в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу истца приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ассоциация "Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал" как заказчик по заключенному с ответчиком 03.06.2020 Договору N 3/06 перечислила в порядке предоплаты 1 450 000 руб., из которых ответчиком по утверждению истца услуг по поиску и привлечению клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных по вступлению в члены Ассоциации отказано на сумму 770 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств полного исполнения обязательств и истечения годичного срока действия договора, заказчик 07.06.2021 направил ответчику требование о возврате предоплаты, в ответ на которое от ответчика 17.06.2021 поступило предложение о заключении нового договора.

На основании изложенного истец, получивший от указанного выше заказчика по договору цессии N 14/1/07-П-019 от 14.07.2021 права требования к ответчику, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 382, 384, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, отказал исходя из недоказанности истцом с учетом принятия ответчиком мер по возникшей из-за пандемии коронавируса COVID-19 ситуации и вступления по истечении срока действия договора в ассоциацию новой привлеченной ответчиком организации, недобросовестности поведения ответчика и безосновательности получения им денежных средств.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 328, 453 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений в качестве неосновательного обогащения при расторжении (прекращении) договора подлежит взысканию разница между осуществленным одной стороной исполнением по сделке и полученным от другой стороны встречным представлением.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в отсутствие прямого указания в законе или соглашения сторон о прекращении обязательств с истечением срока действия сделки, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.02.2002 N 7223/98, по окончании срока действия договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о его расторжении, исполнению подлежат только те обязательства, которые возникли в период срока действия договора.

Таким образом, по истечении срока действия договора сумма аванса, в отношении которой встречное исполнение не представлено, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации измененные условия договора начинают действовать с момента совершения сторонами в той же форме, что и договор, соглашения об таком изменении.

Следовательно, завершение сторонами расчетов по договору с истекшим сроком действия, не является основанием для применения положений статей 432-435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно установив размер встречного исполнения со стороны ответчика - в сумме 1 045 000 руб., в нарушение приведенных выше норм материального права, а также требований статей 71, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие двустороннего волеизъявления о продлении действия договора, пришел к необоснованному выводу о длящемся характере спорного договора и отсутствию оснований для взыскания суммы неотработанного аванса.

При этом вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения также обусловлен ссылкой на отсутствие недобросовестности действий ответчика, осуществившего за счет полученных денежных средств затраты на размещение рекламы.

В соответствии с положениями статей 709 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая выплате исполнителю сумма в отсутствие соглашения об ином включает в себя все расходы на исполнение обязательств по договору, а также вознаграждение.

Таким образом, само по себе несение исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не является безусловным основанием считать все денежные средства удерживаемыми правомерно.

Поскольку указанные выше выводы повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения либо отмены, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, при полученном ответчиком авансе в размере 1 450 000 руб. общий объем встречного исполнения составил 1 045 000 руб., в связи с чем сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 405 000 руб., что в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что период начисления таких процентов начинается после принятия заказчиком в свой состав рекомендованной ответчиком организации, апелляционный суд считает подлежащими взысканию проценты, начисленные с 17.06.2021 по 15.07.2021 с суммы 405 000 руб.

Сумма начисленных таким образом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 769 руб. 79 коп.

При этом заявленное в иске требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению исходя из смысла положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом частичного удовлетворения требований расходы по иску и апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляют 9 799 руб. 89 коп. по иску и 1 664 руб. 38 коп. по апелляционной жалобе, всего в размере 11 464 руб. 27 коп.

Доводы и требования жалобы первоначального кредитора, заявленные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку из системного толкования положений статей 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие фактического объема принадлежащих цеденту прав не влечет незаключенность или недействительность договора цессии.

Указанное обстоятельство может являться основанием для рассмотрения сторонами договора цессии вопроса действительной стоимости таких прав либо взыскания понесенных цессионарием убытков.

Однако, в связи с тем, что решение суда первой инстанции, а также настоящее постановление вопреки мнению цедента каких-либо выводов о правах и обязанностях последнего не содержит, предусмотренные положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал" права на обжалование решения суда первой инстанции не имеет, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 51, 150, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-193947/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-193947/2021 отменить.

Взыскать с ООО "РЕГИСТРАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕРТИФИКАЦИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ" (ОГРН: 1157746158349) в пользу ООО "АКТИВ" (ОГРН: 5147746457656) 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. неосновательного обогащения и 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 16.07.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ООО "РЕГИСТРАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕРТИФИКАЦИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ" (ОГРН: 1157746158349) в пользу ООО "АКТИВ" (ОГРН: 5147746457656) 11 464 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. перечисленной платежным поручением от 30.12.2021 N 915 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев