Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13715/22 по делу N А40-193947/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-193947/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 июля 2022 года кассационные жалобы ООО "Актив", Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал" на постановление от 14.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Актив"

к ООО "Регистрационная организация сертификации и лицензирование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Регистрационная организация сертификации и лицензирование" (далее - ответчик) 730 000 руб. неосновательного обогащения и 3 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, производство по апелляционной жалобе Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 405 000 руб. и 1 769 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных с 16.07.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив", Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Актив" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что при получении ответчиком аванса в размере 1 450 000 руб. общий объем встречного исполнения составил 1 045 000 руб. в связи с этим сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 405 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения ответчика на сумму 1 045 000 руб. Истцом представлены пояснения на возражения ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал" ссылается на то, что для Ассоциации, уступившей истцу права требования к ответчику в размере 730 000 руб. неотработанного аванса по договору уступки прав (требования), оспариваемый судебный акт создает препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора и будет основанием для предъявления последующих материальных требований к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Ассоциация "Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал" как заказчик по заключенному с ответчиком 03.06.2020 договору N 3/06 перечислила в порядке предоплаты 1 450 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств полного исполнения обязательств и истечения годичного срока действия договора, заказчик 07.06.2021 направил ответчику требование о возврате предоплаты, в ответ на которое от ответчика 17.06.2021 поступило предложение о заключении нового договора.

На основании изложенного истец, получивший от указанного выше заказчика по договору цессии N 14/1/07-П-019 от 14.07.2021 права требования к ответчику, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив нормы статей 309, 310, 314, 382, 384, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятия ответчиком мер по возникшей из-за пандемии коронавируса COVID-19 ситуации и вступления по истечении срока действия договора в Ассоциацию новой привлеченной ответчиком организации, отсутствия недобросовестности поведения ответчика, недоказанности истцом безосновательного получения ответчиком денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 425, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453, статей 709, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая, что по истечении срока действия договора сумма аванса, в отношении которой встречное исполнение не представлено, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, указав, что суд первой инстанции, правильно установив размер встречного исполнения со стороны ответчика - в сумме 1 045 000 руб., в отсутствие двустороннего волеизъявления о продлении действия договора, пришел к необоснованному выводу о длящемся характере спорного договора и отсутствию оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, при этом вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения также обусловлен ссылкой на отсутствие недобросовестности действий ответчика, осуществившего за счет полученных денежных средств затраты на размещение рекламы, принимая во внимание, что само по себе несение исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не является безусловным основанием считать все денежные средства удерживаемыми правомерно, пришел к выводу, что при полученном ответчиком авансе в размере 1 450 000 руб. общий объем встречного исполнения составил 1 045 000 руб., в связи с чем сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 405 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, а также сделал вывод о присуждении процентов, начисленных с 17.06.2021 по 15.07.2021 с суммы 405 000 руб., в размере 1 769 руб. 79 коп., и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях цедента решение суда не содержит, предусмотренные положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал", не принимаются судом кассационной инстанции, так как заявителем не приведено обоснования, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы истца исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе количества привлеченных ответчиком организаций, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-193947/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова