Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9679/22 по делу N А40-245482/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-245482/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

по делу N А40-245482/21, принятое судьей А.Г. Антиповой, в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Лик-Москва"

(ОГРН 1047718021834 ИНН 7718260079; 107076, Москва город, Стромынка ул., д.19, корп., Э1 ПIVБ К15)

к ООО "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786; 115230Москва город, проезд Нагатинский 1-й, д.10, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.02.2017 N 256МЛИК/03/2017 в размере 496 861,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 091,56 руб. за период с 23.05.2019 по 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лик-Москва" (далее - АО "Лик-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 496 861 рубля 73 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.02.2017 N 256-М-ЛИК/03/2017, 65 091 рубль 56 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 23.09.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу АО "Лик-Москва" 407 206 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 53 376 рублей 87 копеек начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в объеме, соответствующему расчету ООО "РЕСО-Лизинг".

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что при расчете суммы сальдо истцом необоснованно исключены из расчета проценты, начисленные на просроченные лизинговые платежи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Лик-Москва" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 256-М-ЛИК/03/2017, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга; предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что доходы лизингополучателя составляют 2 544 117 рублей 10 копеек (1579117,10 руб. - 455000 руб. + 1420000 руб.), расходы лизингодателя составляют 2 047 255 рублей 37 копеек (1420083,10 руб. + 564155,05 руб. + 42787,22 руб. +20230 руб.).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 496 861 рубля 73 копейки и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что при расчете суммы сальдо истцом необоснованно исключены из расчета проценты, начисленные на просроченные лизинговые платежи.

По мнению ответчика, верный расчет сальдо должен включать в себя неустойку, начисленную лизингодателем на сумму просроченных лизинговых платежей по дату возврата финансирования (22.05.2019), в размере 132 442 рубля 67 копеек.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 364 419 рублей 06 копеек из расчета: 496 861 рубль 73 копейки - 132 442 рубля 67 копеек.

Исследовав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции установил, что сторонами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как верно отмечает ответчик, согласно пункту 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Таким образом, в расчет сальдо встречных представлений подлежит включению неустойка до даты фактического возврата финансирования и составляет 132 442 рубля 67 копеек.

При этом, в контррасчете сальдо встречных представлений ответчик дважды включает начисленную неустойку в представлении лизингодателя.

Согласно указанному расчету ответчика размер начисленной пени составляет 42 787 рублей 22 копейки, процентов - 21 853 рубля 98 копеек.

Не согласившись с начисленным процентами, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере, установленном лизинговой компанией (475 007 рублей 75 копеек), за исключением начисленных процентов (21 853 рубля 98 копеек).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, заявленного лизингополучателем, составляет 496 861 рубль 73 копейки (475 007,75 + 21 953,98).

Представляя расчет сальдо встречных обязательств, ответчик не учитывает тот факт, что истец не оспорил сумму начисленной лизингодателем пени при ответе на претензию в размере 42 787 рублей 22 копейки.

Указанная сумма пени включена в расчет сальдо истца.

В контррасчете ООО "РЕСО-Лизинг" уменьшает сумму неосновательного обогащения на сумму неустойки в размере 132 442 рубля 67 копеек без учета того, что истцом включены в расчет пени в размере 42 787 рублей 22 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 1 820 000 рублей.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 455 000 рублей.

Сумма финансирования составляет 1 420 083 рубля 10 копеек.

Общая сумма договора лизинга составляет 2 656 258 рублей 10 копеек.

Плата за финансирование составляет 17,77% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1130 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 816 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 564 155 рублей 05 копеек.

Неустойка составила 132 442 рубля 67 копеек.

Прочие расходы составили 20 230 рублей.

Плата за пользование имуществом составила 0 рублей.

Платежи по договору лизинга составили 1 579 117 рублей 10 копеек.

Цена реализованного имущества составила 1 420 000 рублей.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 407 206 рублей 28 копеек и является неосновательным обогащением лизингодателя.

С указанными доводами ответчик не согласился, указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, соответствующему расчету ООО "РЕСО-Лизинг", при условии того, что при расчете суммы сальдо истцом необоснованно исключены из расчета проценты, начисленные на просроченные лизинговые платежи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку судом первой инстанции в расчете сальдо учтена неустойка, которая составила 132 442 рублей 67 копеек за период с 04.05.2017 по 22.05.2019.

Доводы о том, что не учтен расчет процентов, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции проведен расчет процентов, которые подлежат начислению в силу статей 395, 1107 ГК РФ, то есть с 23.05.2019 по 23.09.2021, размер которых составляет 53 376 рублей 87 копеек.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно, сумма неустойки и процентов удовлетворена с учетом правильно произведенных подсчетов, тогда как доводы ответчика в части необходимости уменьшения конечного сальдо не подтверждены и подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит зачету в общей сумме 3 000 рублей, с учетом представленного ответчиком определения от 24.11.2021 по делу N А40-189225/21 и платежного поручения N 6987 от 26.08.2021, в оставшейся сумме государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-245482/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786; 115230Москва город, проезд Нагатинский 1-й, д.10, стр.1) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6987 от 26.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко