Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14036/22 по делу N А40-245482/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-245482/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Лик-Москва"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лик-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 496 861 рубля 73 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.02.2017 N 256-М-ЛИК/03/2017, 65 091 рубль 56 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 23.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 206 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 53 376 рублей 87 копеек начисленных процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.02.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Лик-Москва" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 256-М-ЛИК/03/2017, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга; предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Истец, полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 496 861 рубль 73 копейки, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды установили, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 407 206 рублей 28 копеек, поскольку суд первой инстанции провел перерасчет сальдо встречных обязательств; суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данным расчетом. Исходя из изложенного, суды также пересчитали сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-245482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-245482/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 года.

Судья

Н.Н. Колмакова