Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-87383/21 по делу N А40-114336/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-114336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-114336/21,

по заявлению ЗАО "Столица"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,,

в присутствии:

от заявителя:	Камчаткина Е.В. по дов. от 16.03.2022;
от заинтересованного лица:	Васнева С.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столица" (далее - Заявитель, ЗАО "Столица", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости N 2400-ЗУ/9035777/1-21 от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. заявление ЗАО "Столица" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекция по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2021 инспектором Госинспекции по недвижимости" Агеевой Анастасией Ивановной был составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9035777/1 в отношении ЗАО "Столица" (далее "Заявитель, Общество") по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы (далее - КоАП Москвы.

13.05.2021 исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Борисовой Ириной Владимировной было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 2400-ЗУ/9035777/1-21 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 377 891 (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении от 27.04.2021 N 9035777/1, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела принимал участие защитник Общества Зиамбетова А.М., действующая на основании доверенности.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как установлено судом, Госинспекцией по недвижимости 18.03.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 6.

В ходе проведенной проверки Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 площадью 680 кв.м находится в собственности ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" (запись N 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2 от 09.11.2020).

Вид разрешенного использования - участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 расположены здания: одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1120 площадью 415,8 кв.м 1962 года постройки и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 6 находится в собственности ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" (запись N 77:03:0003013:1120-77/051/2020-2 от 09.11.2020); одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1119 площадью 392 кв.м 1910 года постройки и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 6, стр. 1 находится в собственности ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" (запись N 77:03:0003013:1119-77/051/2020-2 от 09.11.2020).

В ходе планового (рейдового) обследования ответчиком установлено, что в границах оформленного землеотвода (кадастровый номер 77:03:0003013:4087), находящегося в собственности ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" (запись N 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2 от 09.11.2020) ведутся работы по реконструкции (строительству) здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, находящееся в собственности ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД".

У здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1120 демонтирована крыша, ведутся работы по возведению стен здания и отделочные работы.

По данным ПАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) здания не оформлялись.

Земельный участок под цели строительства и реконструкции не предоставлялся.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение N 184-ПП), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В части 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" (далее - Закон N 17) содержится понятие проверки использования объекта недвижимости, под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП г. Москвы, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-114482/21-21-808 Арбитражным судом города Москвы признано незаконным и отменено постановление административного органа по делу об административном правонарушении N 2399-ЗУ/9035777-21 от 13.05.2021 в отношении ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" о привлечении к административной ответственности части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В рамках дела N А40-114482/21-21-808 судом установлено, что 22.01.2021 между ПКФ "Магнолия и К ЛТД" (заказчик) и ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N ТГ/3103-1/К.

В силу пункта 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт крыши зданий по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.6 и д.6, стр. I., а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что стороны согласовали следующие виды работ: монтаж мауэрлата (опорной балки стропил), монтаж балок перекрытия, монтаж стропильной системы, монтаж контробрешетки, устройство обрешетки, утепление кровли минераловатными плитами, монтаж мембранной пароиюляции, монтаж гидроизоляции, укладка фальца.

06.03.2021 Департаментом культурного наследия г. Москвы согласовал проектов колористических решений фасадов зданий по адресам: г. Москва, ул. Семеновская, д. 6, стр. 1.

28.10.2020 ОАТИ г. Москвы выдан Ордер на проведение работ по капитальному ремонту здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительной деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее - Постановление N 432-ПП).

В приложении 2 к Постановлению N 432-ПП перечислены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.4 приложения 2 к Постановлению N 432-ПП, в указанный перечень входит полная или частичная замена отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, административный орган должен доказать, что в результате проведенных подрядных работ, заявитель увеличил высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент планового (рейдового) обследования, проведенного 18.03.2021, обществом велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли.

Из текста Рапорта от 18.03.2021 г. не следует, что в результате реконструкции увеличивается высота конька и появляется подкровельное пространство, изменяется уклон кровли.

Таким образом, указанные работы входят в перечень работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Суд отметил, что капитальный ремонт крыши без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона включен в перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется согласно постановлению N 432-ПП.

Доказательств того, что в результате проведенных работ произошло увеличение высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона, административным органом суду не представлено, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-114482/21-21-808 установлено, что общество осуществляет капитальный ремонт кровли указанного здания, а не реконструкцию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежало признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N N 2400-ЗУ/9035777/1-21 от 13.05.2021является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-114336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин