Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-14530/22 по делу N А40-114336/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-114336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ЗАО "Столица": Камчаткина Е.В. по доверенности от 20.05.2022, паспорту;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021, паспорту;

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-114336/2021

по заявлению ЗАО "Столица"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столица" (далее - ЗАО "Столица", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости N 2400-ЗУ/9035777/1-21 от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Столица" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 27.04.2021 инспектором Госинспекции по недвижимости был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9035777/1 в отношении ЗАО "Столица" (далее "Заявитель, Общество") по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы (далее - КоАП Москвы.

13.05.2021 Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 2400-ЗУ/9035777/1 -21 о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 377 891 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительной деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 4321111 "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее - Постановление N 432-ПП).

В приложении 2 к Постановлению N 432-ПП перечислены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.4 приложения 2 к Постановлению N 432-ПП, в указанный перечень входит полная или частичная замена отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, административный орган должен доказать, что в результате проведенных подрядных работ, заявитель увеличил высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент планового (рейдового) обследования, проведенного 18.03.2021, обществом велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли.

Из текста Рапорта от 18.03.2021 г. не следует, что в результате реконструкции увеличивается высота конька и появляется подкровельное пространство, изменяется уклон кровли.

Таким образом, указанные работы входят в перечень работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Суды учли, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-114482/21 судом установлено, что общество осуществляет капитальный ремонт кровли указанного здания, а не реконструкцию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежало признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление N 2400 -ЗУ/9035777/1-21 от 13.05.2021является незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-114336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко