Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 02АП-711/22 по делу N А82-10946/2021

г. Киров

22 марта 2022 г.

Дело N А82-10946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Козловой Е.М., действующей на основании доверенности от 06.09.2019;

представителя третьего лица - Успенской Г.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-10946/2021

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 7604040739, ОГРН 1027600689621)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

третье лицо: контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (ИНН 7604318215, ОГРН 1167627104050)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее также - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также - ответчик, Фонд) о взыскании 3 878 923,98 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее также - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что Фонд имеет различные источники финансирования деятельности, расходование средств по источникам имеет строго целевое назначение и ведется раздельный учет денежных средств.

В рамках проводимой Инспекцией проверки было установлено, что в смете расходов Фонда на 2019 год утверждена статья расходов "Оплата по судебному акту" в сумме 3 878 923,58 руб., по данной статье финансировалась оплата по решению Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-7505/2018, в соответствии с которым с Фонда в пользу ЗАО "Крафтер" взысканы удержанные неустойки и штрафы, размер которых был снижен судом. В предыдущих сметах расходов Фонда на 2019 год данная статья расходов отсутствовала.

По мнению Инспекции, изначально удержанные Фондом с ЗАО "Крафтер" неустойки и штрафы, впоследствии присужденные судом в пользу ЗАО "Крафтер", были учтены Фондом в собственных доходах по постановлению Правительства Ярославской области от 04.06.2015 N 608-п "Об утверждении Порядка использования имущества регионального оператора", в результате неправомерно удержанных неустоек и штрафов были увеличены собственные доходы Фонда.

Полагает, что возврат неправомерно удержанных неустоек и штрафов после принятия судебного решения должен быть произведен за счет собственных доходов Фонда, тогда как оплата удержанных неустоек и штрафов произведена за счет средств, предоставленных из бюджета области в качестве субсидии. В результате предоставления субсидии на статью "оплата по судебному акту" и погашения взысканных сумм в пользу ЗАО "Крафтер" компенсированы убытки Фонда, в результате чего произведена неправомерная экономия Фондом собственных доходов.

Кроме того Инспекция считает, что судом дано неверное толкование понятия "прочие расходы, утверждаемые сметой расходов". Субсидированию подлежат не все расходы Фонда, а только те, которые связаны с обеспечением выполнения функций аппарата Фонда, субсидии не могут являться средством погашения долгов, вызванных неосновательным приобретением или сбережением чужого имущества, а равно средствами пополнения собственных доходов Фонда.

Считает вывод суда о возможности выплаты присужденных сумм неосновательного обогащения за счет средств бюджета противоречащим принципу разделения источников финансирования Фонда и назначениям расходов, утвержденным пунктом 4 Порядка предоставления субсидии N 13-п.

Также Инспекция полагает, что судом не дана оценка спорной ситуации с точки зрения бюджетного законодательства, не учтено, что направление средств субсидии на выплату возмещения вследствие неосновательно сбереженного имущества Фонда противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств и является нарушением обязанности Департамента, закрепленной в статье 158 БК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы жалобы, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, Департамент основывает свои требования на том, что по заявке Фонда были выделены денежные средства субсидии по статье расходов "Оплата по судебному акту" на сумму 3 878 923,98 руб., связанной с исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 N А82-7505/2018.

Исходя из положений пункта 2 Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидии Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 10.01.2017 N 13-п, целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение уставной деятельности Регионального фонда.

Истец находит выделение указанных денежных средств необоснованным ввиду внесения в адрес Департамента представления контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области представления о рассмотрении вопроса по восстановлению средств в сумме 3 878 923,98 рублей и направлении восстановленных средств на финансовое обеспечение уставной деятельности Регионального фонда в соответствии с пунктами 2,13 Порядка предоставления субсидии N 13-п.

По мнению истца, выделенная субсидия явилась для ответчика неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в рамках проводимой Инспекцией проверки было установлено, что в смете расходов Фонда на 2019 год утверждена статья расходов "Оплата по судебному акту" в сумме 3 878 923,58 руб., под статьей "Оплата по судебному акту" финансировалась оплата по решению Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-7505/2018, в соответствии с которым с Фонда в пользу ЗАО "Крафтер" взысканы удержанные неустойки и штрафы.

В свою очередь штрафы и неустойки были начислены и удержаны Фондом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Крафтер" обязательств по договору подряда от 21.10.2016 N 05смр-2016/100 и учтены фондом как собственные доходы, в качестве неосновательного обогащения удержанные суммы подлежали оплате по решению суда за счет собственных доходов Фонда.

Между тем оплата удержанных неустоек и штрафов в сумме 3 878 923,58 руб., произведена Фондом за счет средств, предоставленных из бюджета области в качестве субсидии, в связи с чем, подлежат возврату.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет предоставленных из бюджета области в качестве субсидии денежных средств, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательно полученных или сбереженных денежных средств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в 2019 году имело место недофинансирование деятельности Фонда со стороны бюджета Ярославской области, данный факт отражен в акте выездной проверки от 02.04.2021.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве указал на то обстоятельство, что внесенный ЗАО "Крафтер" обеспечительный платеж в виду недостаточности финансирования Фонда по статье "Услуги кредитных организаций и платежных агентов" по состоянию на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-7505/2018 был списан ПАО Сбербанк в счет оплаты услуг банка.

Данные обстоятельства участниками процесса также не оспариваются.

Таким образом, обеспечительный платеж ввиду недофинансирования деятельности Фонда был списан банком с расчетного счета по основной деятельности Фонда в счет исполнения последним обязательств, которые должны были быть профинансированы за счет сметы.

Денежных средств в сумме 3 878 923,58 руб., в размере спорного платежа, не хватало для обеспечения исполнения Фондом решения суда по делу N А82-7505/2018.

Уполномоченным органом было принято решение о предоставлении субсидии в указанной сумме на оплату по судебному акту.

Основания для выделения денежных средств у Фонда имелись, выделение Фонду денежных средств в сумме 3 878 923,58 руб. по статье "Оплата расходов по судебному акту" было необходимо для исполнения решения по делу N А82-7505/2018 и не противоречило порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 10.01.2017 N 13-п.

Выделенные средства были направлены Фондом на цели предоставления субсидии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал доказанным наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренного статьями 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы третьего лица о неэффективной работе Фонда в области претензионно-исковой работы с подрядчиками не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-10946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина