Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-2058/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2022) конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (ИНН: 666000407105, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 16, телефон: 89090018401) к Скворцову Евгению Анатольевичу (ИНН: 781008663072, СНИЛС: 072-904-248-61, дата рождения: 24.04.1976, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Новоизмайловский, д. 9, кв. 37) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Копайгора Андрей Витальевич (ИНН: 860215734386, место жительства: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 7, кв. 97) в лице финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича (ИНН: 665904008800, почтовый адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН: 1028601681008, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5, оф. 1),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" Митюшева Дмитрия Владимировича - представитель Плетнева Е.Г., по доверенности от 04.12.2020, сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (далее - должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим открытого акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" утвержден Трулов М.В.

Определением суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2020 в отношении акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 22.12.2021.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ходатайство внешнего управляющего Митюшева Д.В. о прекращении процедуры внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства удовлетворено; процедура внешнего управления в отношении АО "Завод ЭЛКАП" прекращено. АО "Завод ЭЛКАП" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Завод ЭЛКАП" утвержден Митюшев Д.В

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным сделку - трудовой договор, заключенный между должником и Скворцовым Е.А. (ответчик); о признании недействительным выплаты заработной платы Скворцову Е.А. за период с мая 2016 по февраль 2021 в сумме 1 395 433 руб. 89 коп.; о признании недействительным начисления заработной платы Скворцову Е.А. за период с мая 2016 по февраль 2021 в сумме 1 395 433 руб. 89 коп.; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Скворцова Е.А. выплаченной заработной платы за период с мая 2016 по февраль 2021 в сумме 1 395 433 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. к Скворцову Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. С АО "Завод ЭЛКАП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Митюшев Д.В. ссылается на следующее:

- трудовой договор N 120 от 01.11.2012 не содержит указаний на дистанционный вид работы;

- подпись Скворцова Е.А. в трудовом договоре, должностной инструкции архитектора и иных кадровых документах, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, не соответствует подписи, которая поставлена в отзыве на рассматриваемое заявление;

- в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих дистанционное выполнение Скворцовым Е.А. трудовых функций с мая 2016 по февраль 2021;

- представленные в материалы дела проекты никем не подписаны, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что они выполнялись Скворцовым Е.А. в спорный период;

- Скворцов Е.А. на рабочем месте не появлялся, свои должностные обязанности не исполнял;

- начисление заработной платы, начиная с июня 2019 года по 16.02.2021 не может быть признана обоснованной и подлежащей выплате, поскольку деятельность предприятия была приостановлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Скворцов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 01.11.2012, заработная плата начислена за период с мая 2016 по февраль 2021, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о его банкротстве (27.05.2019), в связи с чем может быть оспорена по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял трудовую деятельность у должника:

- с 01.11.2012 по 16.02.2021 в должности архитектора.

Согласно пояснениям внешнего управляющего в период осуществления трудовой деятельности должником в пользу ответчика произведена оплата заработной платы за период с мая 2016 по февраль 2021 в сумме 1 395 433 руб. 89 коп.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, то, что выплаченное ответчику вознаграждения в виде заработной платы, с учетом всех надбавок, действительно имеет место быть по причине реального осуществления трудовой функции.

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки, справки НДФЛ, эскизы и проекты.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы получение ответчиком доходов от должника подтверждаются, в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы.

По сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации ответчик работал с мая 2016 по февраль 2021.

Судебная коллегия, основываясь на указанных документах, приходит к выводу о доказанности ответчиком реальности исполнения трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в спорный период (2017 год) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по договорам, в связи с чем с 2017 года кредиторы обращались с исковыми заявлениями в суды, для взыскания задолженностей должника в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая, наличие у должника задолженности перед кредиторами по уплате задолженностей по договорам, вызванную недостаточностью денежных средств (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торговый Дом Полипластик" по договору поставки N 015/2017 от 13.02.2017 в размере 20 228 800 (двадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 26 коп., пени в размере 2 816 412 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля, что подтверждается решением суда от 19.12.2018 по делу N А40-228176/18-122-2569.

Также из материалов дела следует, что приказом АО "Завод ЭЛКАП" от 01.11.2012 на должность архитектора принят на работу Скворцов Евгений Анатольевич.

01.11.2012 между АО "Завод ЭЛКАП" и Скворцовым Е.А. заключен трудовой договор N 120, ответчик принят на работу на должности архитектора.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат, следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о цели должника по уменьшению активов и нарушению прав кредиторов должника.

Доводы о том, что выполнение функций вне рабочего места не предусмотрено трудовым договором не свидетельствует о том, что такие функции не выполнялись.

В обоснование своих доводов Митюшев Д.В. не представил доказательств ненадлежащего исполнения Скворцовым Е.А. своих должностных обязанностей, поэтому такие доводы несостоятельны.

В данном случае заявителем не доказано недобросовестное поведение Скворцова Е.А., а именно его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность Скворцова Е.А. по отношению к должнику, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок по начислению заработной платы в сумме 1 395 433 руб. 89 коп., недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева