Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5870/22 по делу N А40-176981/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-176981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕОСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-176981/21,

по иску ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (ИНН 5036101347)

к ООО "Геосервис" (ИНН 0411061360)

о взыскании 2 018 290 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Штальберг О.А. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Кузнецова В.И. по доверенности от 06.10.2021, Камнев С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 018 290 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N Д/ИНЖ/72/2973.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Для выполнения работ истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 5 776 689 руб. 96 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Факт их получения также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

В соответствии с п. 24.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 13.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N Д/ИНЖ/72/2973 от 28.06.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, давальческие материалы не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 2 018 290 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство по возврату истцу стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов возникло у ответчика не с плановой даты завершения работ по Договору, а с даты прекращения Договора, а именно, с 23.04.2020 (дата получения уведомления).

Соответственно, датой, когда истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, как это справедливо указал суд первой инстанции в решении от 21.12.2021, следует считать дату расторжения договора -23.04.2020.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для целей предъявления требований о возврате неотработанного аванса, невозвращенных давальческих материалов/сырья (их стоимости) и т.д., возникших из прекращения Договора, изложенных в уведомлении о расторжении Договора/уведомлении об отказе от Договора и т.п., досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным с момента получения обязанной стороной соответствующего уведомления и вступления его в законную силу.

Требование о возврате ответчиком неиспользованных и невозвращенных на момент прекращения Договора давальческих материалов, а при невозможности возврата - их стоимости, с приложением их перечня и стоимости, заявлено в уведомлении об отказе от Договора исх. N ИНЖ/23/252 от 13.03.2020.

Факт получения указанного документа, ни его содержание ответчиком не оспариваются.

Кроме того, после получения уведомления об отказе от Договора в адрес ответчика было направлено письмо от 07.10.2020 исх. N ИНЖ/АК/238, которым истец повторно потребовал от ответчика вернуть часть стоимости невозвращенных давальческих материалов, оставшуюся после зачета суммы сформированного в период действия Договора отложенного платежа.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ответчик утверждает, что судом не исследован факт несоответствия фактического и проектного коэффициента уплотнения песка, вследствие чего решение принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Одновременно ответчик не указал правовые основания для осуществления такой проверки: использованный при расчете стоимости выполненных работ коэффициент уплотнения песка установлен проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы и является единым для всех подрядчиков, выполнявших аналогичные работы при строительстве Приморской ТЭС.

Указанная документация не оспорена, не отменена, является действующий.

Ответчиком составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых объем использованного песка рассчитан согласно проектному коэффициенту.

Соответствие данного расчета фактическому объему использованного песка подтверждено самим же ответчиком - посредством оформления и передачи истцу подтверждающей заактированные объемы исполнительной документации.

Кроме того, ответчик не пояснил, в какой правовой связи с рассмотрением заявленных требований находится выяснение указанного факта.

Исковые требования основаны на подписанных в двустороннем порядке актах приемки выполненных работ (по форме КС-2) и представляют собой математический расчет разницы между переданными в монтаж материалами Генподрядчика, использованными при выполнении работ материалами Генподрядчика и возвращенными неиспользованными материалами Генподрядчика:

- ни один из положенных в расчет исковых требований документов не оспорен, не признан недействительным, не отменен и пр.

- сам расчет объема и стоимости невозвращенных давальческих материалов ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

При таких обстоятельствах спор о наличии невозвращенных давальческих материалов, их объеме и стоимости фактически, ответствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-176981/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова