Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-12108/22 по делу N А40-176981/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-176981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штальберг О.А., дов. N 22/4А-024/2 от 10.12.2021 г., Сычев А.А., дов. N 22/4А-026/1 от 08.04.2022 г.;

от ответчика: Кузнецова В.И., дов. N 16 от 06.10.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕОСЕРВИС"

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Интер РАО - Инжиниринг"

к ООО "Геосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании 2.018.290 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 158-159).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 22-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЕОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N Д/ИНЖ/72/2973, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Для выполнения работ истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 5.776.689 руб. 96 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела. Факт их получения также не оспаривается ответчиком. Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2017 г. Однако, ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем 13.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N Д/ИНЖ/72/2973 от 28.06.2017 г. на основании п. 24.2 договора. Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, давальческие материалы не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. Таким образом, истец указал, что ответчик имеет неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств - неосновательного обогащения в размере стоимости переданных ответчику, но в период действия договора не израсходованных и не возвращенных давальческих материалов, а именно 2.018.290,64 рублей, срок исполнения которого наступил. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика был подтверждён материалами дела, в связи с чем денежные средства в размере 2.018.290 руб. 64 коп. были обоснованно взысканы с последнего.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязательство по возврату истцу стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов возникло у ответчика не с плановой даты завершения работ по договору, а с даты прекращения договора, а именно, с 23.04.2020 (дата получения уведомления), и, соответственно, датой, когда истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, следует считать дату расторжения договора -23.04.2020, при этом с исковым заявлением истец обратился 19.08.2021, и, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом следует указать и о том, что довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был также обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, в данном случае с учетом предмета заявленных требований судом в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения настоящего дела.

Также следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-176981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба