Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-87696/21 по делу N А40-131088/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-131088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аукционы Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-131088/21,

по заявлению ООО "Аукционы Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица- 1) Штабский М.Е., 2) ООО "Легалгрупп", 3) Шматала А.В., 4) Засядько Э.А., 5) ООО "Доброторг", 6) Афян А.С.,7) Пустошилов Е.Ф., 8) Зайнутдинов А.Р., 9) Владимирцева Н.Е.

об отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	1.не явился, извещен;2. не явился, извещен;3. не явился, извещен;4. не явился, извещен;5. не явился, извещен;6. не явился, извещен;7. не явился, извещен;8. не явился, извещен;9. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" (далее - Заявитель, ООО "Аукционы Федерации", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 22.03.2021 по делам N 077/07/00-3760/2021, 077/07/00-3762/2021, 077/07/00-3768/2021, 077/07/00-3773/2021, 077/07/00-3858/2021, 077/07/00-4300/2021 о признании жалобы Штабского М.Е. на действия ООО "Аукционы Федерации" обоснованной.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Штабский М.Е., ООО "Легалгрупп", Шматала А.В., Засядько Э.А., ООО "Доброторг", Афян А.С., Пустошилов Е.Ф., Зайнутдинов А.Р., Владимирцева Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Аукционы Федерации" отказано.

ООО "Аукционы Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

От ООО "Аукционы Федерации" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба Штабского М.Е. на действия ООО "Аукционы Федерации" (далее также - Оператор) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщения N N 6005960, лот 1, 5480444, лот 1, 5944696, лот 2, 6014330, лот 2, 6090527, лот 1, N 6040864, N 6131456) при проведении конкурсным управляющим Владимирцевой Н.Е. торгов по продаже имущества должника (сообщение N 6133601, лот N 1) (далее - Торги).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по г. Москве оспариваемым решением установил в действиях ООО "Аукционы Федерации" нарушение подпункта "д" пункта 8.1 раздела VIII Порядка, выразившееся в нарушении порядка размещения информации о ходе проведения Торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии у Антимонопольного органа полномочий по рассмотрении жалобы Третьего лица правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотренная УФАС по г. Москве жалоба связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Порядок проведения Торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, УФАС по г. Москве направило Заявителю и Организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Так, согласно аукционной документации:

- Торги по реализации имущества ОАО "ОБУВНАЯ ФАБРИКА "СПАТАК" были завершены 25.02.2021, по результатам которых составлен Протокол N 0020763-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 20763);

- Торги по реализации имущества АО "КИНЕШЕНСКАЯ ПРЯДИЛЬНО-ТКАЦКАЯ ФАБРИКА" были завершены 24.02.2021, по результатам которых составлен Протокол N 24573-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (Публичное предложение N 24573);

- Торги по реализации имущества ЗАО "АВИАДЕДАЛ" были завершены 19.02.2021, по результатам которых составлен Протокол N 24991-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 24991);

- Торги по реализации имущества ООО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТОНКОСУКОННАЯ ФАБРИКА" были завершены 08.02.2021, по результатам которых составлен Протокол N 25009-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (Публичное предложение N 25009);

- Торги по реализации имущества АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ "ФАБРИКА" были завершены 22.02.2021, по результатам которых составлен Протокол N 25693-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 25693);

- Торги по реализации имущества ООО "ТЕПЛОВИК" были завершены 24.02.2021, по результатам проведенных торгов N 0026065, был составлен Протокол N 26065-1 от 24.02.2021 (Лот N 1) (Публичное предложение N 26065).

Согласно материалам антимонопольного дела, в УФАС по г. Москве жалоба Штабского М.Е. была зарегистрирована 01.03.2021; доводы жалобы заключаются в нарушении подпункта "д" пункта 8 Порядка, а именно, в отсутствии на сайте Оператора информации о количестве поступивших заявок на участие в Торгах. В качестве подтверждения своей позиции Третьим лицом представлены скриншоты экрана сайта Оператора, на котором размещена информация о Торгах, согласно которым в карточке Торгов отсутствует информация о количестве поданных заявок на участие в Торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

- свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

- право участия в торгах без взимания платы;

- возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

- хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

- защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

- создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

- бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В силу пункта 2.1 раздела II Приложения N 2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 электронная площадка должна обеспечивать, в том числе возможность проведения торгов в соответствии с Порядком и равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы.

Согласно пункту 8.1 раздела VIII Порядка Оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения:

а) электронное сообщение о продаже, размещение которого предусмотрено абзацем четвертым пункта 3.2 Порядка, не позднее десяти минут после подписания электронного сообщения о продаже квалифицированной электронной подписью организатора торгов;

б) проект договора купли-продажи и договор о задатке, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 3.2_Порядка, не позднее десяти минут после подписания электронного сообщения о продаже квалифицированной электронной подписью организатора торгов;

в) протокол об определении участников торгов, размещение которого предусмотрено абзацем вторым пункта 5.3 Порядка: в случае проведения торгов посредством публичного предложения не позднее десяти минут после поступления оператору электронной площадки указанного протокола; в других случаях не позднее десяти минут после поступления оператору электронной площадки протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися, предусмотренных абзацем первым пункта 7.2 Порядка;

г) предложения о цене, предусмотренные абзацем вторым пункта 6.1.1 Порядка не позднее времени реакции программного обеспечения, предусмотренного подпунктом "з" пункта 2.1 Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных настоящим приказом;

д) сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений;

е) электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, размещение которого предусмотрено абзацем седьмым пункта 6.1.3 Порядка, не позднее десяти минут после завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой;

ж) электронные сообщения о возникновении технического сбоя, а также о возобновлении работы электронной площадки, размещение которых предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 6.2 Порядка, не позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или возобновления работы электронной площадки;

з) электронное сообщение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, размещение которого предусмотрено абзацем четвертым пункта 6.2 Порядка, не позднее тридцати минут после поступления оператору электронной площадки указанного сообщения;

и) протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 Порядка, не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки;

к) электронное сообщение о заключении договора купли-продажи, размещение которого предусмотрено абзацем вторым пункта 7.3Д не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки.

Учитывая позицию Заявителя о наличии доступа к указанным сведениям исключительно у зарегистрированных пользователей, Антимонопольным органом установлено, что Порядок не содержит требований к ограничению круга лиц, которым в соответствии разделом II Приложения N 2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 Оператор должен обеспечить равный доступ к информации о проведении Торгов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что УФАС по г. Москве правомерно установлено в действиях Оператора нарушение порядка размещения информации о ходе проведения Торгов, предусмотренного подпункте "д" пункта 8.1 раздела VIII Порядка.

Более того, правильно отклонен судом первой инстанции довод Заявителя относительно того, что скриншоты страниц ЕТП, свидетельствующие о неразмещении информации Оператором, не являются существенными доказательствами, поскольку сам Заявитель ни на Комиссии в Антимонопольном органе, ни в заявлении в суд об оспаривании решения УФАС по г. Москве не отрицал факт необеспечения публичной доступности к указанным сведениям в ходе поведения Торгов.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что скриншоты, представленные Третьим лицом, не являлись доказательствами, на основании которых было основано оспариваемое решение Антимонопольного органа по выявленному нарушению, поскольку данный факт был проверен антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден самим Оператором, указав Антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы, что информация о лоте отображается исключительно у пользователей, зарегистрированных на сайте Оператора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к Организатору торгов (Оператору) повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с позицией Заинтересованного лица о том, что Заявителем нарушен установленный действующим законодательством (ст. 447, 448 ГК РФ) порядок размещения информации о проведении торгов, поскольку не обеспечил доступ к сведениям о количестве поступивших заявок на участие в Торгах, предусмотренный пунктом 8.1 раздела VIII Порядка; Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-30852/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по делу N А55-13809/2021.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве от 22.03.2021 по делам N 077/07/00-3760/2021, 077/07/00-3762/2021, 077/07/00-3768/2021, 077/07/00-3773/2021, 077/07/00-3858/2021, 077/07/00-4300/2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-131088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин