Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9454/22 по делу N А40-231797/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-231797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-231797/21 (21-1766)

по иску ООО "Макс-М"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Русева И.С. по дов. от 14.02.2022;
от ответчика:	Александрова Т.А. по дов. от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс-М" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 14.09.2021 N 62-18/245.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Макс-М" на основании внешнеэкономического Контракта N М-14102020 от 14.10.2020, заключенного с компанией GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

20 февраля 2021 года в целях перемещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало декларацию на товары N 10013160/200221/0089733, в которой были задекларированы товары, в том числе товары N N 2, 3 "обувь женская взрослая" производитель GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD, товарный знак "WUN DER SPUR", ввезенные в рамках внешнеторгового контракта N М-14102020 от 14.10.2020 (далее по тексту - "Контракт"), заключенного с "GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD" Китай.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

09 мая 2021 года, несмотря на предоставление расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в том числе по дополнительному запросу таможенного органа от 21.02.2021, Таможенным органом было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/200221/0089733, в соответствии с которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости Товара в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС, в связи с чем из суммы, перечисленной на обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенной Заявителем по ДТ N 10013160/200221/0089733 была списана в бюджет сумма в размере 83 896,33 рублей 33 копейки.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/200221/0089733 от 09 мая 2021 года заявитель обратился с жалобой исх. N б/н от 13.07.2021 г. (вх.19861 от 14.07.2021 г.) в Московскую областную таможню об отмене указанного решения.

14 сентября 2021 года Решением N 62-18/2045 Московской областной таможни жалоба Заявителя на Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/200221/0089733, от 09 мая 2021года оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода был положены следующие аргументы: сумма, подлежащая оплате за товар, не подтверждена ввиду отсутствия документального согласования сделки.

Однако заявителем в рамках контроля стоимости декларантом на таможенный пост предъявлен контракт, согласно которому Продавец принимает на себя обязанность изготовить по заказу Покупателя и продать мужскую и женскую обувь, согласно заказаПокупателя (далее по тексту- "Товар"), производства WENZHOU CNY IMPEX CO.. LTD (Китай).

Доводы таможенного поста, о том, что в рамках контроля Таможенному посту представлен контакт, согласно которому Продавец принимает на себя обязанность изготовить по заказу Покупателя и продать мужскую и женскую обувь, согласно заказа Покупателя (далее по тексту- "Товар"), производства WENZHOU CNYIMPEX CO., LTD (Китай) не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

В действительности Заявителем в рамках контроля стоимости на таможенный пост был предъявлен контракт ММ-14102020 от 14.10.2020 (далее по тексту - "Контракт") заключенный с GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD (КИТАЙ).

Существенные условия контракта Сторонами исполнены, поставка товара оплачена Покупателем, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Следовательно, условия контракта N М-14102020 от 14.10.2020, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, отгрузка Товара по Контракту будет осуществляться партиями, в соответствии разделом 4 настоящего Контракта. На каждую партию поставляемого Товара оформляется Спецификация (форма N 3 Приложения к контракту), подчиняющаяся условиям Подтверждения Заказа на Товар соответствующего сезона.

На основании пункта 3.1. контракта, Покупатель производит платежи за Товар путем перечисления на расчетный счет в банке Продавца, указанный в статье 12 настоящего Контракта, в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в документе "Подтверждение заказа" до начала изготовления партии товара - окончательный расчет (ориентировочно 70% от "Подтверждения заказа") осуществляется после изготовления партии товара, на основании инвойса Продавца и/или "Подтверждения заказа". Сумма (доля) предоплаты является предварительной и может быть изменена.

Заявителем в адрес таможенного органы были предоставлены все необходимые документы по стоимости партии товара.

При анализе предоставленных документов со стороны Заявителя в адрес Таможенного поста возможно было сопоставить стоимость поставки по данной декларации.

Таким образом, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007N 3323/07.

Информация, содержащаяся в заявке б/н к договору ММ/07082020 от 07.08.2020 не соотноситься со сведениями о весе, стоимости груза.

В Решении Таможенного поста указано, что обществом представлена заявка б/н к договору ММ/07082020 от 07.08.2020 не соотноситься со сведениями о весе, стоимости груза, стоимости поставки, контейнере, заявленными жд накладной от 28.01.2021 N 13393373, что не позволяет сопоставить со спорной поставкой.

Однако, заявителем была предоставлена заявка на оказание транспортных услуг N 22 к Договору N ММ/07082020 от 07.08.2020, по которой GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD, является не единственным грузоотправителем по контейнеру TBJU7214519, соответственно транспортные расходы до границы разбивались перевозчиком пропорционально между тремя экспортерами.

Также заявителем была предоставлена счет-фактура на оплату услуг МХ210121 от 21.01.2021, в которой указана сумма перевозки с разбивкой до границы и после. Кроме того заявитель, предоставил письмо по разбивке транспортных платежей, так как данный контейнер декларировался несколькими частями.

Таким образом, таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ N 10013160/110221/0068095 в соответствии с запросом дополнительных документов и (или) сведений от 20 апреля 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Однако выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТЕ ЕАЭС.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Макс-М" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Московская областная таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Судом обоснованно указано, что заявитель подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформил ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 09.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200221/0089733.

Кроме того, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 83 896,33 рублей 33 копейки.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Возражения таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-231797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова