Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13792/22 по делу N А40-231797/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-231797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Макс-М": Русева И.С. по доверенности от 14.02.2022, паспорту,

от Московской областной таможни: не явился, извещён

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 24 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-231797/2021

по заявлению ООО "Макс-М"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 14.09.2021 N 62-18/245.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. общество не возражало.

Таким образом, таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, ООО "Макс-М" на основании внешнеэкономического Контракта N М-14102020 от 14.10.2020, заключенного с компанией GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

20 февраля 2021 года в целях перемещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало декларацию на товары N 10013160/200221/0089733, в которой были задекларированы товары, в том числе товары N N 2, 3 "обувь женская взрослая" производитель GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD, товарный знак "WUN DER SPUR", ввезенные в рамках внешнеторгового контракта N М-14102020 от 14.10.2020 (далее по тексту - "Контракт"), заключенного с "GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD" Китай.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

09 мая 2021 года, несмотря на предоставление расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в том числе по дополнительному запросу таможенного органа от 21.02.2021, Таможенным органом было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/200221/0089733, в соответствии с которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости Товара в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС, в связи с чем из суммы, перечисленной на обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенной Заявителем по ДТ N 10013160/200221/0089733 была списана в бюджет сумма в размере 83 896,33 рублей 33 копейки.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/200221/0089733 от 09 мая 2021 года заявитель обратился с жалобой исх. N б/н от 13.07.2021 (вх.19861 от 14.07.2021) в Московскую областную таможню об отмене указанного решения.

14 сентября 2021 года Решением N 62-18/2045 Московской областной таможни жалоба Заявителя на Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/200221/0089733, от 09 мая 2021года оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 45, 325 ТК ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что обществом в таможню был представлен полный комплект документов по поставке товара по ДТ N 10013160/110221/0068095. Представленные документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии) и являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Основания, которые могли бы исключать возможность принятия документов, представленных обществом при таможенном оформлении товара, и заявленной таможенной стоимости, таможней не подтверждены.

Суды признали, что все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной ДТ товара.

Суды указали, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-231797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко