Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 19АП-7731/21 по делу N А08-6009/2021

г. Воронеж

24 марта 2022 г.

Дело N А08-6009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Департамента социальной защиты населения и труда Белгородской области: Головатюк Р. С. представитель по доверенности б/н от 01.02.2022;

от индивидуального предпринимателя Суходоева Дмитрия Михайловича: Голикова К. В. представитель по доверенности б/н от 17.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения и труда Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу N А08-6009/2021 по исковому заявлению Департамента социальной защиты населения и труда Белгородской области (ИНН 3123021045, ОГРН 1023101688587) к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Дмитрию Михайловичу (ИНН 246006530408, ОГРН 320246800010941) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения и труда Белгородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Суходоев Д.М., ответчик) о признании незаконным решения от 10.06.2021 N 15 об одностороннем расторжении государственного контракта от 11.05.2021 N Ф.2021.04.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу N А08-6009/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает, что ответчик не имел правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда об отсутствии у ответчика возможности поставки продукта являются необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Суходоева Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2021 между Департаментом (заказчик) и ИП Суходоевым Д.М. (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2021.04 на оказание услуг по формированию единого подарка при рождении ребенка, в том числе их хранению, фасовке и доставке в управления (отделы) социальной защиты населения администраций муниципальных районов и городских округов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по формированию единого подарка при рождении ребенка, в том числе их хранению, фасовке и доставке в управления (отделы) социальной защиты населения администраций муниципальных районов и городских округов, а заказчик обязался принять услуги по формированию единого подарка при рождении ребенка, в том числе их хранению, фасовке и доставке в управления (отделы) социальной защиты населения администраций муниципальных районов и городских округов и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта. Функциональные, технические, качественные характеристики изготовляемой и оказываемой услуги, ее количество указаны в техническом задании и спецификации (приложение N1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки оказания услуги по формированию единого подарка при рождении ребенка, в том числе их хранению, фасовке и доставке в управления (отделы) социальной защиты населения администраций муниципальных районов и городских округов: с даты заключения контракта по 15 июня 2021 года.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оказанные услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации и условиям контракта.

В пункте 5 технического задания на оказание услуг по формированию единого подарка при рождении ребенка, в том числе их хранению, фасовке и доставке в управления (отделы) социальной защиты населения администраций муниципальных районов и городских округов, указано, что все поставляемые изделия, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификаты соответствия государственным стандартам и (или) техническим регламентам.

В соответствии с пункт 5.2.3 контракта исполнитель перед началом оказания услуг обязан согласовать образцы комплекта единого подарка путем предоставления в количестве не менее 3-х подарочных наборов заказчику в течение 3-х календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.2.5 контракта исполнитель обязан заменить услугу на услугу, соответствующую по качеству условиям контракта, в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В процессе согласования комплекта единого подарка при рождении ребенка комиссией Департамента было установлено, что образцы, указанные в спецификации на оказание услуг по формированию единого подарка при рождении ребенка, в том числе их хранению, фасовке и доставке в управления (отделы) социальной защиты населения администраций муниципальных районов и городских округов, не соответствуют требованиям, установленным контрактом, о чем ответчик был уведомлен письмом от 18.05.2021 N 16-6/2011. Также в названном письме заказчик потребовал в течение 5 рабочих дней передать для утверждения повторный контрольный образец соответствующего товара. К письму от 18.05.2021 N 16-6/2011 был приложен акт о согласовании образцов комплектов единого подарка от 17.05.2021, из которого следует, что истцом были согласованы образцы: полотенце, детский матрац (кокон), экопена, поильник, отказано в согласовании следующих образцов: термоконтейнер под бутылочку, ночник, коврик развивающий, сумка для упаковки подарка.

24 мая 2021 года исполнителем было направлено в адрес заказчика два письма N 10 с просьбой согласовать поставку товаров с улучшенными характеристиками по сравнению с предусмотренными контрактом. Также исполнитель выразил готовность к замене товаров, которые не были согласованы, незамедлительно после получения пояснений относительно параметров, послуживших основанием для отказа в согласовании образцов.

Департаментом 04.06.2021 в адрес ИП Суходоева Д.М. направлена претензия N 16-6/2196 с требованием исполнить контракт на установленных условиях, а именно: заменить не согласованные товары, входящие в комплект единого подарка, на товары, которые будут соответствовать характеристикам контракта, в течение пяти календарных дней.

Ответчиком 07.06.2021 были частично предоставлены образцы товара из комплекта единого подарка при рождении ребенка, не согласованные ранее. На следующий день, 08.06.2021 Департаментом было отправлено в адрес ответчика письмо со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих требования безопасности продукции, предназначенной для детей, и страну происхождения товара. В письме от 08.06.2021 Департамент потребовал в рамках срока, обозначенного в претензии N 16-6/2196, предоставить документы, подтверждающие соответствие товаров спецификации к контракту, и образцы товара, поскольку ответчиком образцы товара после его демонстрации были отозваны.

В письме от 09.06.2021 N 14 ИП Суходоев Д.М. указал на то, что заказчиком не были представлены данные о причинах отказа в согласовании образцов товара (применительно к каждой позиции) и не был представлен ответ о возможности поставки товаров с улучшенными качествами.

Кроме того, исполнитель отметил, что за время согласования образцов подарка существенно изменились обстоятельства у единственного производителя продукта экопена WONDER LAB: по сообщению единственного производителя данного товара на территории Российской Федерации, производство продукции в объеме, необходимом заказчику, возможно только в октябре 2021 года.

Исполнителем 09.06.2021 были частично переданы Департаменту документы и образцы комплекта единого подарка.

10 июня 2021 года ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, невозможность исполнения контракта, а также существенное нарушение Департаментом своих обязательств.

Письмом от 18.06.2021 N 16-9/2451 заказчик сообщил, что на основании визуального осмотра товара и документации к нему были выявлены несоответствия комплекта единого подарка техническим характеристикам, указанным в техническом задании. Выявленные несоответствия перечислены в письме от 18.06.2021 N 16-9/2451.

Полагая, что односторонний отказ ИП Суходоева Д.М. от исполнения контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.9 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств.

В рассматриваемом случае исполнителем в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта были применены положения статей 416, 450, 451 ГК РФ о невозможности исполнения обязательств, существенном изменении обстоятельств и существенном нарушении обязательств, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Отказ от исполнения государственного контракта от 11.05.2021 N Ф.2021.04, оформленный решением от 10.06.2021, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 5.2.3 контракта перед началом оказания услуг исполнитель предоставил истцу образцы единого подарка при рождении ребенка в количестве трех подарочных наборов, что подтверждено письмом заказчика от 18.05.2021 N 16-6/2011 и актом о согласовании образцов от 17.05.2021. Как было указано выше, истцом согласованы образцы: полотенце, детский матрац (кокон), экопена, поильник; отказано в согласовании следующих образцов: термоконтейнер под бутылочку, ночник, коврик развивающий, сумка для упаковки подарка. При этом мотивированные пояснения о причинах отказа в согласовании данных товаров в тексте письма от 18.05.2021 N16-6/2011 и акта о согласовании образцов комплектов единого подарка от 17.05.2021 не отражены.

Ответчик в письме N 10 от 24.05.2021 просил уточнить причину отказа в согласовании вышеуказанных образцов товара (применительно к каждому товару). При этом исполнитель подтвердил готовность к замене несогласованных товаров незамедлительно после получения пояснений относительно тех параметров, которые послужили основанием для отказа в согласовании образцов. Также ответчик просил рассмотреть вопрос о согласовании включения в состав подарка товаров с улучшенными характеристиками и утвердить соответствующие образцы, указанные в сравнительной таблице характеристик (потребительских свойств товаров), отметив, что остальные условия контракта будут сохранены в неизменном виде.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В письме от 04.06.2021 заказчик предоставил данные о причинах отказа в согласовании образцов товара, а также потребовал произвести замену несогласованных образцов.

В письме от 09.06.2021 исполнитель повторно просил рассмотреть вопрос о согласовании возможности поставки образцов с улучшенными характеристиками.

Также в письме от 09.06.2021 ответчик поставил истца в известность о том, что за период длящегося согласования образцов товара существенно изменились обстоятельства у единственного производителя продукта экопена нейтральная для мытья детской посуды и игрушек 240 мл WONDER LAB.

По сообщению единственного производителя данного товара на территории Российской Федерации, производство продукции в объеме, необходимом истцу, возможно только предварительно в октябре 2021 года. Ответчик предоставил истцу документы от производителя (ООО "БиоМикроГели") и просил рассмотреть вопрос о замене данного товара на иной товар в соответствии с Законом 44-ФЗ, при этом были предоставлены варианты предлагаемой замены.

8 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 16-6/2442, в котором указано, что, отказывая в согласовании образцов товара, предлагаемых ответчиком, заказчик ссылался на предоставление неполного комплекта документов.

Также данным письмом заказчик вновь потребовал предоставить товар для согласования.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае истцу было известно о том, что ответчик по причинам, которые от него не зависят, не мог выполнить условия по поставке продукта экопена нейтральная для мытья детской посуды и игрушек 240 мл WONDER LAB.

Из материалов дела следует, что ИП Суходоев Д.М. предпринимал возможности для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование образцов комплектов единого подарка, предложенных ответчиком, как не представлено мотивированного отказа от согласования предложенных ответчиком комплектов, с учетом изменившихся обстоятельств по поставке моющего средства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий контракта, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 416, 450, 451 ГК РФ оснований для прекращения обязательств исполнителем в одностороннем порядке.

При этом судом области не установлено, что исполнитель при реализации права на расторжение контракта в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу N А08-6009/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу N А08-6009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения и труда Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина