Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10499/22 по делу N А40-223930/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-223930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-223930/20

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1037700099800, ИНН: 7709189486)

к 1) ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763),

2) ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1137746580773, ИНН: 7733847714)

третье лицо: ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор"

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова Н.А. по доверенности от 22.11.2021

от конкурсного управляющего ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ": Мельников П.Ю. (решение от 30.09.2019)

от ответчика ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА": извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о признании недействительными: договора возмездного оказания услуг от 21.11.2019 N 1/211119/Н, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 12.12.2019 N 1/211119/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по делу о банкротстве N А40-65070/19; договора возмездного оказания услуг от 17.12.2019 N 1/171219/Н, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 19.12.2019 N 1/171219/Н об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "БЦАРИ "Преодоление"; договора возмездного оказания услуг от 17.12.2019 N 2/171219/А, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 19.12.2019 N 2/171219/А об оценке рыночной стоимости 18% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Огрпримтвердосплав"; договора возмездного оказания услуг от 07.04.2020 N 1/070420/А, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 07.04.2020 N 1/070420/А об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1; о взыскании с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО "БЦАРИ "Преодоление" денежных средств в размере 119 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. и 787 руб. 64 коп. почтовых расходов (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 787 руб. 64 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями

Не согласившись с вынесенным определением, ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" просит снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, указав, что взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными.

ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" просит удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что снижение судебных расходов в рассматриваемой ситуации является безосновательным.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга. Просили отменить определение суда.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, что его представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг в истребуемом размере не свидетельствует о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что представителем ответчика выполнен излишний объем услуг, а расценки являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку определение объема необходимых услуг, оказываемых представителем для качественной подготовки правовой позиции, равно как и определение их стоимости, является правом стороны.

Следует отметить, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, на что справедливо указал суд первой инстанции в определении.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 80 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-223930/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан