Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-11271/24 по делу N А40-211646/2018

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-211646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллектория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-211646/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллектория" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Олега Кимовича (07.11.1951 г.р.,)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллектория": Дерюгин В.Ю. по дов. от 25.03.2024

от Егорова О.К.: Козлова А.Е. по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович (07.11.1951 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Мальцева А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 ООО "Коллектория" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллектория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Коллектория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Егорова О.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211646/18 от 14.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Егорова O.K. включено требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в сумме 199 703 396,14 руб.

Определением суда от 13.07.2021 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО "Транскапиталбанк" заменен на ООО "Коллектория" по требованию в размере 91 361 884 руб. 96 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" было включено в реестр требований кредиторов Егорова O.K., поскольку должник является поручителем за ООО "Севстройинвест" по Договору Поручительства N 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Севстройинвест" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 016/2015/ЛВ от 10.08.2015 года, заключенного последним с Банком.

Платежным поручением N 180 от 03.12.2021 года ООО "Севстройинвест" погасило задолженность перед ООО "Коллектория" в размере 112 856 958,58 руб.

В виду погашения требования ООО "Коллектория" в деле о банкротстве основного должника финансовый управляющий Егорова O.K. обратился с заявлением об исключении требований ООО "Коллектория" из реестра требований кредиторов Егорова O.K.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года по делу заявление финансового управляющего удовлетворено, требование ООО "Коллектория" в размере 91 361 884 руб. 96 коп. основного долга исключено из Реестра требований кредиторов третьей очереди должника.

В свою очередь ООО "Коллектория" добровольно вернула денежные средства в конкурсную массу ООО "Севстройинвест", на общую сумму 62 148 337,91 руб., ранее полученные в рамках дела о банкротстве последнего в качестве удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов основного должника.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнение ООО "Севстройинвест" обязательств перед ООО "Коллектория" в полном объеме повлекло прекращение договора поручительства N 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015, следовательно, оснований для включения требований ООО "Коллектория" в реестр требований кредиторов должника Егорова О.К. не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Однако в настоящее время исполнение должника по основному обязательству не признано судом недействительным.

Таким образом, возврат ООО "Коллектория" надлежащего исполнения в отсутствие судебного акта о признании исполнения должника по основному обязательству недействительным, не влечет сохранения действия договора поручительства, следовательно, оснований для включения требований ООО "Коллетория" в реестр требований кредиторов должника Егорова О.К. не имеется.

ООО "Коллектория" основывает свои требование на ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Согласно п. 4.1 договора поручительства Ж116-2015/ДП/1 от 10.08.2015 г., срок действия поручительства установлен по 09 февраля 2019 г. включительно.

Таким образом, на дату подачи заявления ООО "Коллектория" срок на включение требования в реестр требований кредиторов истек.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N Ф05-23749/2019 по делу N А41-81963/2017).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-211646/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллектория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко