Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-442/22 по делу N А63-8681/2021

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А63-8681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-8681/2021, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" (ОГРН 1022601615013, ИНН 2632005656) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ОГРН 1195835008490, ИНН 5802005500) о взыскании 236 266 руб. 20 коп. задолженности, 35 417 руб. 94 коп. процентов (уточнённые требования),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" - Терентьевой А.П. (по доверенности N 25 от 16.12.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс" (далее - истец, завод, ОАО "Пятигорский завод "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Металл Сервис") с иском о взыскании 236 266 руб. 20 коп. задолженности по договору от 16.12.2019 N 9, 35 417 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.07.2020 по 15.11.2021.

Исковые требования основаны на невыполнении обществом обязательств по модернизации станков и уклонении от возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-8681/2021 уточнённые исковые требования ОАО "Пятигорский завод "Импульс" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис", Пензенская область, г. Каменка, в пользу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс", г. Пятигорск, 236 266 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 35 382 руб. 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 15.11.2021 и 17 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части уточнённых требований отказано. Возвращено открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс", г. Пятигорск, из федерального бюджета 21 192 руб. государственной пошлины, выдана справка.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу N А63-8681/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис", Пензенская область, г. Каменка, в пользу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс", г. Пятигорск, 236 266 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 712 рубля 4 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 15.11.2021 и 7 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной. В остальной части уточнённых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.02.2022 в адрес суда апелляционной инстанции по почте от представителя завода поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края суда от 20.12.2021 по делу N А63-8681/2021 по иску ОАО "Пятигорский завод "Импульс" к ООО "Металл Сервис" без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 10.03.2022 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, возражений от представителя истца по поводу обжалования решения в соответствующей части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-8681/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (заказчик) и ООО "Металл Сервис" (подрядчик) заключили договор N 9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению модернизации токарного и фрезерного станков, принадлежащих ОАО "Пятигорский завод "Импульс", в течение 60 календарных дней с момента получения станков (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 400 000 руб.

В соответствии с порядком расчетов заказчик обязан перечислить подрядчику 700 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, и 700 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.12.2019 по платёжному поручению N 1684 заказчиком произведена оплата аванса в размере 700 000 руб.

Письмом от 23.06.2020 N 03-06 (получено обществом 26.06.2020) завод потребовал возвратить денежные средства в срок до 30.06.2020.

Ответчик письмом от 05.07.2021 N 24 уведомило завод об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (том 1, л.д. 87-88).

07.07.2021 общество погасило часть долга в сумме 463 733 руб.80 коп. отказ в возврате 236 266 руб. 20 коп. мотивирован тем, что на указанную сумму приобретено оборудование, предназначенное для модернизации станков.

Уклонение общества от возврата аванса в полном объёме послужило основанием для обращения завода в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в данной части.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по договору подряда N 9 от 16.12.2019 регулируются общими нормами обязательственного права, предусмотренными частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания неотработанного аванса нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован срок исполнения обязательства по осуществлению модернизации станков, а именно, в течение 60 календарных дней с момента получения станков (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем срок, порядок передачи станком подрядчику по месту осуществления работ по адресу подрядчика: Пензенская область, г. Каменка, ул. Баумана, 38, сторонами не урегулирован.

Стороны, установив цену договора в размере 1 400 000 руб., не указали, входят ли в стоимость работ затраты на транспортировку станков, и сторону, обязанную доставить станки к месту осуществления их модернизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сторонами не согласованы условия о сроках и порядке передачи основного оборудования, непосредственно связанные со сроком выполнения работ, которые являются существенными условиями для данного договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что станки к месту осуществления работ по их модернизации ни заказчиком, ни подрядчиком не доставлены.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные договором сроки стороны не приступили к исполнению договора, в связи с чем истцом было направлено письмом от 23.06.2020 N 03-06/1186 (получено обществом 26.06.2020) о возврате денежных средства в сумме 700 000 руб. в срок до 30.06.2020.

Ответчик письмом от 05.07.2021 N 24 уведомил завод об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое получено заводом 16.07.2021, что подтверждается отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003553233868 (том 1, л.д. 87-88, 89, 90, 91).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при указанных обстоятельствах, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, учитывая, что заказчик не предоставил подрядчику оборудование (станки) для модернизации, ответчик реализовал право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, следовательно, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор подряда от N 9 от 16.12.2019 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора 16.07.2021.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ошибочное указание суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора исходил от заказчика со ссылками на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, не является основанием считать договор между сторонами не расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2019 по платёжному поручению N 1684 заказчиком произведена оплата аванса в размере 700 000 руб., а письмом от 23.06.2020 N 03-06 (получено обществом 26.06.2020) завод потребовал возвратить денежные средства в срок до 30.06.2020, которые в установленный срок не возвращены и только после обращения истца в суд с иском ответчик по платёжному поручению от 07.07.2021 N 12 произвёл частичный возврат аванса в размере 463 733 руб. 80 коп.

Проверив доводы ответчика о том, что аванс в сумме 232 266 руб. 80 коп. был израсходован на приобретение оборудования для модернизации станков завода.

В обоснование данного довода ответчиком представлены платёжные поручения на сумму 232 266 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства приобретения оборудования для модернизации конкретных станков, являющихся предметом договора подряда N 9 от 16.12.2019.

Доказательств того, что закупленное на сумму 232 266 руб. 80 коп. оборудование не является уникальным, применяемым только для модернизации токарного и фрезерного станков именно тех моделей, которые являются предметом договора N 9 от 16.12.2019, и не является универсальным, применяемым при модернизации аналогичных станков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учётом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления заводом обществу денежных средств в размере 700 000 рублей, отсутствие выполнения каких либо действий истцом и ответчиком по исполнению условий договора подряда, учитывая прекращение договорных отношения между сторонами, пришёл к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика 236 266 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом начисление процентов произведено за период просрочки с 25.07.2020 по 15.11.2021, при расчете процентов применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришёл к выводу, что расчет процентов произведён неправильно в связи двойным начисления процентов за 07.07.2021, тем самым размер процентов составляет в сумме 35 382 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 15.11.2021, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены с 25.07.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из письма от 23.06.2020 N 03-06 (получено обществом 26.06.2020) завод потребовал возвратить денежные средства в срок до 30.06.2020 (том 2, л.д. 7,8, 9).

Вместе с тем, учитывая, что срок рассмотрения претензии согласно пункту 8.8 договора подряда составляет 20 рабочих дней, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о начислении процентов с 25.07.2020, то есть по истечению срока рассмотрения письма - претензии о возврате денежных средств.

Кроме того, именно с этого времени ответчику стало известно о том, что денежные средства подлежат возврату в связи с неисполнением сторонами условий договора подряда N 9 от 16.12.2019.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца первоначально удовлетворённому иску.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Тот факт, что судом первой инстанции допущено ошибочное указание на отказ от исполнения договора заказчиком со ссылками на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, как указано выше не является основанием считать договор между сторонами не расторгнутым.

Более того, в указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Доказательства отправки письма от 23.06.2020 N 03-06 и полученного обществом 26.06.2020 подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 7,8, 9).

Доводы общества о том, что проценты за пользование денежными средствами следует начислять только на сумму 236 266 руб.20 коп с 05.07.2021 судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-8681/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-8681/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко