Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10977/22 по делу N А40-213685/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-213685/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ИП Баландина А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-213685/21

по иску ООО "МетПром" (ИНН 9705101477) к ИП Баландину Алексею Михайловичу (ИНН 501703093413) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетПром" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Баландину Алексею Михайловичу (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 645 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 435 руб. 39 коп., а также с 07.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 230 039 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Баландина А.М. в пользу ООО "МетПром" денежные средства в размере 727 645 руб. 81 коп., 9 435 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 г. по 28.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке ЦБ РФ действующей на день оплаты, 230 039 руб. 04 коп. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 342 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключены договоры подряда N МП-15ПОД/02-21-9 от 17.02.2021 г., N МП-15ПОД/02-21-10 от 22.01.2021 г., N МП-15ПОД/03-21-11 от 02.03.2021 г., N МП15ПОД/03-21-12 от 02.03.2021 г., N МП-15ПОД/04-21-13 от 14.04.2021 г, N МП15ПОД/03-21-15 от 17.03.2021 г., N МП-15ПОД/04-21-26 от 26.04.2021 г, N МП15ПОД/02-21-27 от 11.02.2021 г., N МП-15ПОД/01-21-28 от 22.02.2021 г., N МП15ПОД/04-21-29 от 19.04.2021 г., N МП-15 ПО Д/02-21-30 от 24.02.2021 г., N МП-15ПОД/04-21-31 от 08.04.2021 г. на выполнение комплекса работ по монтажу кровли панельно-каркасных домов на Объектах, находящихся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ф/х "Дмитровское - 20", крестьянское (фермерское) хозяйство "Дмитровское - 16", ф/х "Дмитровское - 29", ф/х "Дмитровский - 16", с.п. Ильинское, вблизи деревни Грибаново, участки: 9-13, 15, 26-31.

В соответствии с п. 1.1. Договоров "Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: строительно-монтажные работы по монтажу кровли панельно-каркасного дома (далее - "Работы"), и передать Заказчику полученный при выполнении Работ результат в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить, выполненный надлежащим образом результат Работ в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре, при условии соответствия объема и качества выполненных Работ согласованным Сторонами требованиям.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик надлежащим образом производил оплату, включая авансирование по вышеуказанным Договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 433 от 15.04.2021 г, N 444 от 20.04.2021 г., N 189 от 25.02.2021 г., N 448 от 20.04.2021 г, N 213 от 04.03.2021 г., N 154 от 18.02.2021 г., N 495 от 27.04.2021 г., N 325 от 25.03.2021 г., N 445 от 20.04.2021 г. N 264 от 18.03.2021 г., N 266 от 18.03.2021 г., N214 от 04.03.2021 г., N 153 от 18.02.2021 г. на общую сумму 1 022 235,37 руб.

Однако, как указал истец, обязательства Подрядчиком исполнены частично, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г. (N МП-15ПОД/01-21-28 от 22.01.2021 г.), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г. (N МП-15ПОД/01-21-10 от 22.01.2021 г.).

Письмом N б/н от 30.06.2021 года Подрядчик отказался от дальнейшего выполнения Работ по Договорам ссылаясь на нарушения порядка и сроков оплат со стороны Заказчика, задержки поставок материала.

Однако, как указал истец, Заказчиком вовремя производились оплаты выполненных Работ, а также авансирование Работ по Договорам.

При этом работы выполнялись Подрядчиком с существенными просрочками выполнения Работ.

В связи с односторонним прекращением Подрядчиком исполнения обязательств по Договорам и на основании ст. 450.1 ГК РФ Договора считаются расторгнутыми.

Ввиду прекращения Договоров и учитывая фактическое согласие сторон на отказ от их дальнейшего исполнения, основания для удержания ранее перечисленных авансовых платежей отпали.

Следовательно, как указал истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 727 645 руб. 81 коп.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заказчиком предъявлено требование о взыскании убытков за испорченный материал Заказчика в размере 230 039 руб. 04 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. от 26.07.2021 г. с требованиями, изложенными в иске, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, Истец ссылается на то, что согласно платежных поручений Ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1 022 325,37 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела следующие платежные поручения:

N 325 от 25.03.2021 на сумму 42 643,14 руб. Договор N МП-15ПОД/03-21-15 от 17.03.2021 г.,

N 213 от 04.03.2021 на сумму 10 800,00 руб. Договор N МП-15ПОД/01-21-28 от 22.01.2021 г.,

N 153 от 18.02.2021 на сумму 71 718,77 руб. Договор N МП-15ПОД/02-21-9 от 16.02.2021 г.,

N 214 от 04.03.2021 на сумму 10 800,00 руб. Договор N МП-15ПОД/01-21-10 от 22.01.2021 г.,

N 495 от 27.04.2021 на сумму 59 842,15 руб. Договор N МП-15ПОД/04-21-26 от 26.04.2021 г.,

N 448 от 20.04.2021 на сумму 59 842,15 руб. Договор N МП-15ПОД/04-21-29 от 19.04.2021 г.,

N 444 от 20.04.2021 на сумму 87 320,26 руб. Договор N МП-15ПОД/04-21-31 от 08.04.2021 г.,

N 433 от 15.04.2021 на сумму 59 842,15 руб. Договор N МП-15ПОД/04-21-31 от 08.04.2021 г.,

N 266 от 18.03.2021 на сумму 63 066,55 руб. Договор N МП-15ПОД/03-21-11 от 02.03.2021 г.,

N 189 от 25.02.2021 на сумму 60 918,77 руб. Договор N МП-15ПОД/02-21-30 от 24.02.2021 г.,

N 264 от 18.03.2021 на сумму 63 066,55 руб. Договор N МП-15ПОД/03-21-12 от 02.03.2021 г.,

N 445 от 20.04.2021 на сумму 66 066,55 руб. Договор N МП-15ПОД/03-21-13 от 14.04.2021 г.,

N 154 от 18.02.2021 на сумму 71 718,77 руб. Договор N МП-15ПОД/02-21-27 от 11.02.2021 г.

Между тем общая сумма по вышеуказанным платежным поручениям составляет 727 645,81 руб.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении N 153 от 18.02.2021 на сумму 71 718,77 руб. указано: "Оплата по договору подряда N МП-15ПОД/02-21-9 от 16.02.2021 г."

Указанный в платежном поручении Договор отсутствует как в основании иска, так и в претензии. Следовательно, данное платежное поручение не может являться доказательством, относящимся к исковым требованиям.

Следовательно, общая сумма оплаты по указанным в исковом заявлении договорам составляет 655 927,04 руб.

При этом Ответчиком исполнены обязательства по вышеуказанным договорам на общую сумму 997 377,84 руб., что подтверждается следующими двухсторонними Актами:

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2021 г. на сумму 89 019,06 руб. Договор N МП-15ПОД/02-21-27 от 11.02.2021 г.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2021 г. на сумму 73 706,66 руб. Договор N МП-15ПОД/03-21-12 от 02.03.2021 г.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2021 г. на сумму 73 706,66 руб. Договор N МП-15ПОД/03-21-11 от 02.03.2021 г.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2021 г. на сумму 89 019,06 руб. Договор N МП-15ПОД/02-21-30 от 24.02.2021 г.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2021 г. на сумму 55 513,74 руб. Договор N МП-15ПОД/03-21-15 от 17.03.2021 г.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г. на сумму 125 973,21 руб.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2021 г. на сумму 10 800,00 руб. Договор N МП-15ПОД/01-21-28 от 22.01.2021 г.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г. на сумму 125 973,21 руб.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2021 г. на сумму 10 800,00 руб. Договор N МП-15ПОД/01-21-10 от 22.01.2021 г.,

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2021 г. на сумму 89 019,06 руб. Договор N МП-15ПОД/02-21-9 от 17.02.2021 г.,

Акт N 48 от 27.04.2021 г. на сумму 87 320,26 руб. Договор N МП-15ПОД/04-21-26 от 26.04.2021 г.,

Акт N 41 от 21.04.2021 г. на сумму 87 320,26 руб. Договор N МП-15ПОД/04-21-29 от 19.04.2021 г.,

Акт N 39 от 16.04.2021 г. на сумму 79 206,66 руб. Договор N МП-15ПОД/04-21-13 от 14.04.2021 г.

Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются в т.ч. и самим Истцом, т.к. указанные Акты выполненных работ приложены к иску.

Таким образом, утверждение истца о том, что Ответчиком исполнены обязательства лишь частично со ссылкой на Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г. по Договору N МП-15ПОД/01-21-28 от 22.01.2021 г. и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г. по Договору N МП-15ПОД/01-21-10 от 22.01.2021 г., является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку оплата произведена заказчиком в размере 655 927,04 руб., а работа выполнена подрядчиком и принята заказчиком на сумму 997 377,84 руб., т.е. в большем размере, чем заказчиком перечислен аванс, следовательно, на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано, что подрядчик неосновательно пользовался денежными средствами заказчика, следовательно, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также является необоснованным.

При этом требование истца о взыскании убытков в размере 230 039 руб. 04 коп., является правомерным в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1.7. Договора N МП-15ПОД/04-21-31 от 08.04.2021 г. и двухсторонним Актом приема-передачи материалов подрядчику от 07.04.2021 г. Подрядчику были переданы материалы для производства Работ на Объекте на общую сумму 237 532,24 руб. (т. 2 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.1.7. Договора Подрядчик обязуется обеспечивать сохранность и нести всю ответственность за ущерб, причиненный Объекту, материалам, полученным от Заказчика, в ходе осуществления Работ.

В соответствии с п. 3.1.21 Договора Подрядчик обязуется принять от Заказчика материалы по Акту (Приложение N 4 к Договору). Подписанием Акта Подрядчик подтверждает, что все материалы для выполнения Работ по Договору Заказчиком Подрядчику предоставлены в необходимом объеме и качестве.

Комиссией Заказчика был произведен осмотр переданного Подрядчику материала и зафиксировано, что материал частично испорчен и утрачен на сумму 230 039,04 рублей, что подтверждается Актом фиксации испорченного/утраченного имущества N 1 от 26.07.2021 г.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Таким образом, убытки в размере 230 039,04 руб. подлежат присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в судебном порядке.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-213685/21 отменить.

Взыскать с ИП Баландина Алексея Михайловича в пользу ООО "МетПром" убытки в размере 230 039,04 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 314 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова