Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14154/22 по делу N А40-213685/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-213685/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Гришиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МетПром"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.03. 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "МетПром"

к ИП Баландину Алексею Михайловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетПром" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Баландину Алексею Михайловичу (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 645 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 435 руб. 39 коп., а также с 07.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 230 039 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Баландина А.М. в пользу ООО "МетПром" денежные средства в размере 727 645 руб. 81 коп., 9 435 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 г. по 28.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке ЦБ РФ действующей на день оплаты, 230 039 руб. 04 коп. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 342 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-213685/2021 отменено, с ИП Баландина Алексея Михайловича в пользу ООО "МетПром" убытки в размере 230 039,04 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 314 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "МетПром" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства (пункты 5 - 7 приложений к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключены договоры подряда N МП-15ПОД/02-21-9 от 17.02.2021 г., N МП-15ПОД/02-21-10 от 22.01.2021 г., N МП-15ПОД/03-21-11 от 02.03.2021 г., N МП15ПОД/03-21-12 от 02.03.2021 г., N МП-15ПОД/04-21-13 от 14.04.2021 г., N МП15ПОД/03-21-15 от 17.03.2021 г., N МП-15ПОД/04-21-26 от 26.04.2021 г., N МП15ПОД/02-21-27 от 11.02.2021 г., N МП-15ПОД/01-21-28 от 22.02.2021 г., N МП15ПОД/04-21-29 от 19.04.2021 г., N МП-15 ПО Д/02-21-30 от 24.02.2021 г., N МП-15ПОД/04-21-31 от 08.04.2021 г. на выполнение комплекса работ по монтажу кровли панельно-каркасных домов на Объектах, находящихся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ф/х "Дмитровское - 20", крестьянское (фермерское) хозяйство "Дмитровское - 16", ф/х "Дмитровское - 29", ф/х "Дмитровский - 16", с.п. Ильинское, вблизи деревни Грибаново, участки: 9-13, 15, 26-31.

В соответствии с п. 1.1. Договоров "Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: строительно-монтажные работы по монтажу кровли панельно-каркасного дома (далее - "Работы"), и передать Заказчику полученный при выполнении Работ результат в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить, выполненный надлежащим образом результат Работ в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре, при условии соответствия объема и качества выполненных Работ согласованным Сторонами требованиям.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик надлежащим образом производил оплату, включая авансирование по вышеуказанным Договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 433 от 15.04.2021 г., N 444 от 20.04.2021 г., N 189 от 25.02.2021 г., N 448 от 20.04.2021 г., N 213 от 04.03.2021 г., N 154 от 18.02.2021 г., N 495 от 27.04.2021 г., N 325 от 25.03.2021 г., N 445 от 20.04.2021 г. N 264 от 18.03.2021 г., N 266 от 18.03.2021 г., N 214 от 04.03.2021 г., N 153 от 18.02.2021 г. на общую сумму 1 022 235,37 руб.

Однако, как указал истец, обязательства Подрядчиком исполнены частично, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г. (N МП-15ПОД/01-21-28 от 22.01.2021 г.), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г. (N МП-15ПОД/01-21-10 от 22.01.2021 г.).

Письмом N б/н от 30.06.2021 года Подрядчик отказался от дальнейшего выполнения Работ по Договорам ссылаясь на нарушения порядка и сроков оплат со стороны Заказчика, задержки поставок материала.

Однако, как указал истец, Заказчиком вовремя производились оплаты выполненных Работ, а также авансирование Работ по Договорам.

При этом работы выполнялись Подрядчиком с существенными просрочками выполнения Работ.

В связи с односторонним прекращением Подрядчиком исполнения обязательств по Договорам и на основании ст. 450.1 ГК РФ Договоры считаются расторгнутыми.

Ввиду прекращения Договоров и учитывая фактическое согласие сторон на отказ от их дальнейшего исполнения, основания для удержания ранее перечисленных авансовых платежей отпали.

Следовательно, как указал истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 727 645 руб. 81 коп.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заказчиком предъявлено требование о взыскании убытков за испорченный материал Заказчика в размере 230 039 руб. 04 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что подрядчик неосновательно пользовался денежными средствами заказчика.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд апелляционной инстанций, в обоснование вышеуказанного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения N 325 от 25.03.2021, N 213 от 04.03.2021, N 153 от 18.02.2021, N 214 от 04.03.2021, N 495 от 27.04.2021, N 448 от 20.04.2021, N 444 от 20.04.2021, N 433 от 15.04.2021, N 266 от 18.03.2021, N 189 от 25.02.2021, N 264 от 18.03.2021, N 445 от 20.04.2021, N 154 от 18.02.2021 на общую сумму 727 645, 81 руб.

При этом в назначении платежа в платежном поручении N 153 от 18.02.2021 на сумму 71 718,77 руб. указано: "Оплата по договору подряда N МП-15ПОД/02-21-9 от 16.02.2021 г.", вместе с тем, данное платежное поручение не может являться доказательством, относящимся к исковым требованиям, поскольку договор N N МП-15ПОД/02-21-9 от 16.02.2021 г. отсутствует в основании иска.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, заявителем представлены доказательства оплаты работ по указанным в исковом заявлении договорам в размере 655 927, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком в подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2021 г.,Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2021 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2021 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2021 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2021 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2021 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2021 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2021 г., Акт N 48 от 27.04.2021 г., Акт N 41 от 21.04.2021 г., Акт N 39 от 16.04.2021 г. на общую сумму 997 377, 84 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что поскольку оплата произведена заказчиком в размере 655 927,04 руб., а работа выполнена подрядчиком и принята заказчиком на сумму 997 377,84 руб., то есть в большем размере, чем заказчиком перечислен аванс, следовательно, на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-213685/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю. Гришина