Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8240/22 по делу N А40-193776/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-193776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-193776/21

по иску Товарищества собственников жилья "КУРЧАТОВСКОЕ" (ОГРН 1037739844603) к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров П.П. по выписке из ЕГРЮЛ, Петров П.И. по доверенности от 28.10.2021

от ответчика: Макаренко В.А. по доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Курчатовское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы ущерба в размере 3 294 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ТСЖ "Курчатовское" осуществляет управление домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, который Распоряжением Главы Управы района Щукино города Москвы N 342 от 18.09.2006 г. передан в управление ТСЖ "Курчатовское";

- в июне 2021 г. ответчиком проводилось разрытие котлована вблизи дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1 для проведения ремонтных работ на магистральной системе теплоснабжения;

- 27.06.2021 г. было объявлено экстренное сообщение об ухудшении погодных условий, произошли первые залития нежилых подвальных помещений дома;

- утром, 28.06.2021 г., заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюковым П.П. факсограммой доведена до ответственных лиц, включая ПАО "МОЭК", информация о неблагоприятных метеорологических явлениях и необходимости принятия мер по предотвращению затоплений мест разрытий, строительных площадок, котлованов, укреплению ограждающих конструкций;

- в этот же день произошла авария, в результате которой было обнаружено залитие одного из помещений, расположенного в третьем подъезде в подвале дома (арендатор ИП Вдовина); дождевая вода, смешанная с грязью, илом и землей от переполнившегося котлована, разрытого ранее ПАО "МОЭК", затопила нежилые помещения многоквартирного дома, в том числе, помещение, в котором расположен ЦТП в месте входа магистральных труб в дом; - вечером ПАО "МОЭК" произвело работы по закрытию котлована, по откачке воды из подвального помещения многоквартирного дома;

- 29.06.2021 г. состоялось комиссионное обследование с целью фиксации залития и причинения ущерба общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Курчатовское" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, по результатам которого был оформлен акт осмотра;

- при обследовании присутствовали: представители ТСЖ, представители арендаторов нежилых помещений, представитель Мосводосток, главный специалист ЖКХиБ Управы Щукино;

- ответчик был уведомлен о проведении осмотра посредством направления телефонограммы (имеется в материалах дела) и письмами по электронной почте по адресам: filial9@moek.ru, info@moek.ru, однако, на осмотр представители ПАО "МОЭК" не явились;

- по результатам комиссионного обследования установлено следующее: описаны помещения, в которых произошло залитие, уровень воды в помещениях достигал 160 см, установлена предположительная причина затопления помещений, а именно: "Вблизи домов 1 и 3 по ул. Маршала Новикова ПАО "МОЭК" проводило ремонтные работы, были вырыты 2 котлована размером примерно 2 метра на 1,5 метра у дома 3 и 3 метра на 2 метра у дома 1, в каждом котловане были открыты трубы ПАО "МОЭК" диаметром приблизительно 30 см". "Когда пошел ливень днем 28.06.2021 г. вода стала заливаться в разрытые котлованы и хлынула грязная и с илом сильным потоком через вход труб в тепловой воды ПАО "МОЭК", "Гидроизоляция дома 1 по ул. Маршала Новикова не нарушена";

- 30.06.2021 г. истец обратился за независимой экспертизой в ООО "ИНЭКС", по результатам которой 05.07.2021 составлен отчет N 2106/1183 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1;

- согласно данному отчету рыночная стоимость работ, материалов, движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в помещении (с учетом округления) составила 3 294 000 руб.

- ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца был заключен договор теплоснабжения N 09.802033-ТЭ от 01.08.2010 г.;

- приложением N 4 к данному договору установлены "границы раздела балансовой принадлежности" тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" и потребителем являются: выходные фланцы задвижек N 3, N 4,N 7, N 13 и наружные стены домов ул. Новикова 3 и ул. Максимова N 8 по трубопроводам ЦО и ГВС";

- в доме N 1 установлен ЦТП;

- транзитная система теплоснабжения, входящая в подвал МКД, не включена в состав общего имущества, а ответственность ТСЖ за систему теплоснабжения возникает от задвижек, расположенных в подвале дома;

- магистральный трубопровод, входящий в подвал дома N 1 по ул. Маршала Новикова до места задвижек, также является имуществом ответчика;

- согласно информации, размещенной на строительной площадке в месте разрытия котлована, указаны даты начала и окончания работ: с 16.06.2021 г. по 23.06.2021 г., следовательно к дате чрезвычайного погодного явления работы должны были быть завершены, чего ответчиком сделано не было;

- ввиду того, что ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание и обслуживание котлована, произошло подтопление помещений истца, что, соответственно, причинило ущерб имуществу истца и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 393, 1064 ГК РФ, Решением от 27.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; залитие нежилого помещения МКД является следствием бездействия ПАО "МОЭК" в части обслуживания принадлежащих ему сетей энергоснабжения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что после вынесения решения ответчиком были получены сведения о проведении истцом в день залива незаконных и несогласованных работ приямков МКД, которые и послужили причиной залива подвального помещения.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии фотоматериалов; копии писем ПАО "МОЭК"; копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу 05-1988/21.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (протокольным определением отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку заявителем не представлено уважительной причины по которой данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, кроме того, данные документы, подтверждают новые обстоятельства и требования заявителя, которые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались, в связи с чем, в силу ч. 7. ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции);

представители истца возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении новых доказательств, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на представленных ответчиком документах, в приобщении которых было отказано протокольным определением, поскольку данные документы представляют собой новые требования и обстоятельства дела.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат доказательствам, представленным в деле.

Факты причинения ущерба истцом доказаны и ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-193776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина