Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14903/22 по делу N А40-193776/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-193776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Макаренко В.А., дов. от 02.02.2021

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по иску товарищества собственников жилья "Курчатовское"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен товариществом собственников жилья "Курчатовское" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы ущерба в размере 3 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Курчатовское" осуществляет управление домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, который Распоряжением Главы Управы района Щукино города Москвы N 342 от 18.09.2006 передан в управление ТСЖ "Курчатовское".

В июне 2021 года ответчиком проводилось разрытие котлована вблизи дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1 для проведения ремонтных работ на магистральной системе теплоснабжения.

27.06.2021 было объявлено экстренное сообщение об ухудшении погодных условий, произошли первые залития нежилых подвальных помещений дома и утром, 28.06.2021, заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы факсограммой довел до ответственных лиц, включая ПАО "МОЭК", информацию о неблагоприятных метеорологических явлениях и необходимости принятия мер по предотвращению затоплений мест разрытий, строительных площадок, котлованов, укреплению ограждающих конструкций, при этом, в этот же день произошла авария, в результате которой было обнаружено залитие одного из помещений, расположенного в третьем подъезде в подвале дома (арендатор ИП Вдовина); дождевая вода, смешанная с грязью, илом и землей от переполнившегося котлована, разрытого ранее ПАО "МОЭК", затопила нежилые помещения многоквартирного дома, в том числе, помещение, в котором расположен ЦТП в месте входа магистральных труб в дом. ПАО "МОЭК" произвело работы по закрытию котлована, по откачке воды из подвального помещения многоквартирного дома.

29.06.2021 состоялось комиссионное обследование с целью фиксации залития и причинения ущерба общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Курчатовское" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1, по результатам которого был оформлен акт осмотра.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра посредством направления телефонограммы и письмами по электронной почте, однако, на осмотр представителей не направил.

По результатам комиссионного обследования установлено, что в помещениях, которых произошло залитие, уровень воды в достигал 160 см., установлена предположительная причина затопления помещений, а именно: "Вблизи домов 1 и 3 по ул. Маршала Новикова ПАО "МОЭК" проводило ремонтные работы, были вырыты 2 котлована размером примерно 2 метра на 1,5 метра у дома N 3 и 3 метра на 2 метра у дома N 1, в каждом котловане были открыты трубы ПАО "МОЭК" диаметром приблизительно 30 см". "Когда пошел ливень днем 28.06.2021 вода стала заливаться в разрытые котлованы и хлынула грязная и с илом сильным потоком через вход труб в тепловой воды ПАО "МОЭК", "Гидроизоляция дома N 1 по ул. Маршала Новикова не нарушена";

30.06.2021 истец обратился за независимой экспертизой в ООО "ИНЭКС", по результатам которой 05.07.2021 составлен отчет N 2106/1183 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 1.

Согласно данному отчету рыночная стоимость работ, материалов, движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в помещении (с учетом округления) составила 3 294 000 руб.

ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца был заключен договор теплоснабжения N 09.802033-ТЭ от 01.08.2010. Приложением N 4 к договору установлены "границы раздела балансовой принадлежности" тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" и потребителем являются: выходные фланцы задвижек N 3, N 4, N 7, N 13 и наружные стены домов ул. Новикова N3 и ул. Максимова N8 по трубопроводам ЦО и ГВС".

В доме N 1 установлен ЦТП, транзитная система теплоснабжения, входящая в подвал МКД, не включена в состав общего имущества, а ответственность ТСЖ за систему теплоснабжения возникает от задвижек, расположенных в подвале дома, магистральный трубопровод, входящий в подвал дома N 1 по ул. Маршала Новикова до места задвижек, также является имуществом ответчика.

Согласно информации, размещенной на строительной площадке в месте разрытия котлована, указаны даты начала и окончания работ: с 16.06.2021 по 23.06.2021, следовательно, к дате чрезвычайного погодного явления работы должны были быть завершены, чего ответчиком сделано не было.

Ввиду того, что ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание и обслуживание котлована, произошло подтопление помещений истца, что причинило ущерб имуществу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что повреждение нежилого помещения истца произошло вследствие бездействия ответчика в части обслуживания принадлежащих ему сетей энергоснабжения, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба истцом доказан, ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнут, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-193776/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.