Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9136/22 по делу N А40-251607/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-251607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022,

по делу N А40-251607/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (ОГРН 1155074008980, 142106, Московская обл., г.Подольск, проспект Ленина, дом 107/49, офис 235)

к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (НЗА: 10150000421, ИНН: 9909233023, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черебаева Е.А. по доверенности от 17.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" с исковым заявлением к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное ул. Радужная, д. 2, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 5 514 650,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40- 251607/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Московская область, Ленинский район, г.Видное ул. Радужная, д. 2, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 181 270,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 662 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 06.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-251607/2020 оставлены без изменений.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-251607/2020 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи 94-АБ/2020 от 23.12.2020, платежные поручения N 433 от 20.05.2021; N 556 от 14.07.2021; N765 от 11.10.2021.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 130 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Доводы истца со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

При этом само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс. Признаков злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал доводы истца. В свою очередь, истец, учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-251607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.