Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-21178/21 по делу N А40-251607/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-251607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Синицын Р.В. дов. от 03.08.2021

от ответчика - Черебаева Е.А. дов. от 17.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Эстет"

к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (далее - ООО "УК Эстет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (далее - АО с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное ул. Радужная, д. 2, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 5 514 650 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное ул. Радужная, д. 2, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 181 270 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 662 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года решение от 06 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК Эстет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 113,1 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, ул. Радужная, д.2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг дому N 2 по адресу: Московская область, Ленинский район, ул. Радужная. Истец осуществляет управление домом на основании внеочередного общего собрания собственников от 09.07.2019, на котором была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений, а также собственников машинно-мест в размере 39,98 руб. /м2 (пункт 12 протокола).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 16.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества и расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества дома за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 5 514 650 руб. 99 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд.

Судом установлено, что помещения принадлежащие на праве собственности ответчику по адресу: Радужная 2, г. Видное, за исключением трех помещений общей площадью 113,1 кв.м. в отношении которых ответчик признает исковые требования в размере 181 270 руб. 24 коп., представляют собой встроенно-пристроенные нежилые помещения и эксплуатируемую кровлю к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Радужная 2. Все объекты (помимо помещений общей площадью 113,1 кв.м.) эксплуатируются и обслуживаются ответчиком самостоятельно в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями договорами.

Судами признаны преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-47936/2018, которым установлено: "Проанализировав в совокупности представленные доказательства, установив, что спорные нежилые помещения имеют собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом, суд приходит к выводу, что указанные нежилые помещения являются отдельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что спорный дом является единым объектом капитального строительства, что спорные помещения имеют общий фундамент, кровлю и т.д., поскольку по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-47936/2018.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-251607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев