Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7351/22 по делу N А40-161291/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-161291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А.. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА-ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-161291/21,

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

к ООО "Оптима-Инвест" (ОГРН 1137746980051)

о взыскании 4 089 928 руб. 12 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании от истца: Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Черемисина З.В. по доверенности от 17.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 4 089 928 руб. 12 коп. - неустойки, убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Оптима-Инвест" в пользу ПАО "МГТС" 1 535 251 руб. 42 коп., в том числе: 1 032 159 руб. 76 коп. - неустойки, 503 091 руб. 66 коп. - убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ответчика; суд не указал в решении мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N D180217231 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

К договору подписаны Заказы: N 2 от 07.09.2018 г. со сроком выполнения работ до 26.11.2018 г.; N 3 от 11.09.2018 г. со сроком выполнения работ до 16.11.2018 г.; N 4 от 25.09.2018 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2018 г.; N 5 от 25.09.2018 г. со сроком выполнения работ до 30.10.2018 г.; N 8. от 19.10.2016 г. со сроком выполнения работ до 02.11.2018 г.

В установленные сроки работы ООО "Оптима-Инвест" в полном объёме не выполнило. 14.09.2020 г. ПАО МГТС уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в т.ч. в гарантийный период, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,5 % от цены Заказа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно пункта 5.2 Договора составляет 3 586 836,46 рублей. 14.05.2021 г. за N 7984-06/73 ПАО "МГТС" направило в адрес ООО "Оптима-Инвест" претензию с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 1.2 Договора письма ПАО "МГТС" о передаче ООО "Оптима-Инвест" объектов в работу на электронный адрес zorin20@vandex.ru не поступали.

Утверждение ответчика не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО "МГТС" за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

На электронный адрес ООО "Оптима-Инвест" были направлены следующие письма о передаче в реализацию объектов: письмом N 23290 от 20.09.2018 г. передан в реализацию объект по адресу Открытое шоссе, д. 18, стр. 1; письмом N 22611 от 10.09.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Сокольнический Вал, д. 1/2, стр. 1; письмом N 18739 от 25.07.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Ф. Полетаева, д. 20, корп. 2, стр. 2; письмом N 18477 от 20.07.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Ферганский проезд, д. 10 Б, стр.2; письмом N 18915 от 01.08.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Авиаконструктора Миля, д. 13, корп. 1.

Доказательства отправки писем представлены в материалы дела.

ООО "Оптима-Инвест" утверждает, что за исключением писем N 23290 от 20.09.2018 г. и N 22611 от 10.09.2018 г., остальных указанных выше писем от ПАО "МГТС" не получало, однако, например, в ответ на письмо N 18739 от 25.07.2018 г.

Ответчик уведомил истца о принятии объекта в работу и попросил проверить смету.

В ответ на письмо N 18477 от 20.07.2018 г. ответчик письмом по КЭП от 23.07.2018 г. уведомил истца о принятии объекта в работу.

Подписывая Заказы к Договору, ответчик каких-либо возражений против сроков выполнения работ, указанных в Заказах, не заявлял. ООО "Оптима Инвест" указывает, что ПАО "МГТС" в нарушение п. 3.1.4 Договора не обеспечило Подрядчику допуск бригад для выполнения строительно-монтажных работ на объекты Заказчика.

Согласно п.3.3.1 Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с (...) Описанием работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Приложением N 2 к Договору "Описание состава работ" в состав работ, выполняемых ООО "Оптима Инвест" входит получение доступа на объекты юридических лиц, согласование рабочих проектов с балансодержателями зданий.

Таким образом, получение доступа на объекты, указанные в Заказах к Договору, зона ответственности Подрядчика.

ПАО "МГТС" обязано предоставить доступ только на свои объекты, которыми являются линейно-кабельные сооружения, здания АТС и административные здания, что, в свою очередь, требует наличия у сотрудников Подрядчика надлежащим образом оформленных пропусков в службе безопасности МГТС (пункт 3.1.4 Договора).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ по договору к соответствующему сроку. Доказательств виновности ПАО "МГТС" в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 032 159 руб. 76 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы убытков, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик настаивает на том, что в нарушение пункта 1.2 Договора объекты не были переданы Заказчиком Подрядчику в работу в соответствии с требованиями Договора, в связи с чем, ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по заказам. Утверждение ответчика не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО "МГТС" за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

На электронный адрес ООО "Оптима:Инвест" были направлены следующие письма о передаче в реализацию объектов:

- письмом N 23290 от 20.09.2018 г. передан в реализацию объект по адресу Открытое шоссе, д. 18, стр. 1;

- письмом N 22611 от 10.09.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Сокольнический Вал, д. 1/2, стр. 1;

- письмом N 18739 от 25.07.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Ф. Полетаева, д. 20, корп. 2, стр. 2;

письмом N 18477 от 20.07.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Ферганский проезд, д. 10 Б, стр.2;

- письмом N 18915 от 01.08.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Авиаконструктора Миля, д. 13, корп. 1.

Доказательства отправки писем представлены в материалы дела.

ООО "Оптима-Инвест" утверждает, что за исключением писем N 23290 от 20.09.2018 и N 22611 от 10.09.2018, остальных указанных выше писем от ПАО "МГТС" не получало.

Однако ответчик уведомил истца о принятии объекта в работу и попросил проверить смету. В ответ на письмо N 18477 от 20.07.2018. Ответчик письмом по КЭП от 23.07.2018 уведомил истца о принятии объекта в работу.

Здесь же необходимо отметить - подписывая Заказы к Договору, ответчик каких-либо возражений против сроков выполнения работ, указанных в Заказах, не заявлял

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ по договору к соответствующему сроку, но посчитал возможным не выполнять их должным образом.

Доказательств виновности ПАО "МГТС" в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-161291/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев