Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15449/22 по делу N А40-161291/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-161291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В., дов. N 85 от 10.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОПТИМА-ИНВЕСТ"

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО " МГТС "

к ООО "Оптима-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Инвест" о взыскании 3.586. 836 руб. 46 коп. неустойки и 503.091 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично: с ООО "Оптима-Инвест" в пользу ПАО "МГТС" были взысканы 1.032.159 руб. 76 коп. неустойки и 503.091 руб. 66 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 134-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 166-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Оптима-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания неустойки) и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N D180217231 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. К договору также были подписаны заказы: N2 от 07.09.2018 г. со сроком выполнения работ до 26.11.2018 г.; N3 от 11.09.2018 г. со сроком выполнения работ до 16.11.2018 г.; N4 от 25.09.2018 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2018 г.; N5 от 25.09.2018 г. со сроком выполнения работ до 30.10.2018 г.; N8. от 19.10.2016 г. со сроком выполнения работ до 02.11.2018 г. В установленные сроки работы ООО "Оптима-Инвест" в полном объёме не выполнило, в связи с чем 14.09.2020 г. ПАО МГТС уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2020 г. и в соответствии с п. 5.2 договора начислило неустойку в сумме 3.586.836,46 рублей. 14.05.2021 г. за N7984-06/73 ПАО "МГТС" направило в адрес ООО "Оптима-Инвест" претензию с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору был подтверждён материалами дела, при этом доказательства виновности истца в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не представил, в свою очередь, он добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ по договору к соответствующему сроку, в связи с чем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с него обоснованно была взыскана неустойка лишь в сумме 1.032.159 руб. 76 коп.

При этом выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы убытков не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, доказательств виновности заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не представил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-161291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова