Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3119/22 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Габуншина Валерия Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г., вынесенное судьей Романченко И.В., по заявлению конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-77319/16 в рамках дела по банкротству АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380), Ответчик: Габуншин Валерий Александрович,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Резерв": Яшин Р.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства N 1906/15 от 19.06.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и Габуншиным Валерием Александровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1906/15 от 19.06.2015, заключенный между АО "Нефтегазмонтаж" и Габуншиным Валерием Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Габуншина Валерия Александровича в пользу АО "Нефтегазмонтаж" 335 990,90 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Габуншин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 ходатайство Габуншина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В материалы дела поступили письменные пояснения Габуншина В.А., которые приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором также просит отказать апеллянту в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Резерв" возражал против удовлетворения ходатайства Габуншина В.А.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Габуншина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 29.08.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 30.08.2019.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.09.2019.

Апелляционная жалоба Габуншина В.А. направлена в суд почтовым отправлением от 21.12.2021 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на тот факт, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Габуншин В.А. не знал о существовании настоящего обособленного спора.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая тот факт, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 29.08.2019 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 30.08.2019, а также с учетом того, что Габуншин В.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства (почтовый идентификатор 11522537759313 л.д. 90) по месту регистрации (Россия, Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган-Аман, ул. Городовика, д. 34, кВ. 1), заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в электронном виде, и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется адресная справка от 02.07.2019 МВД по Республике Калмыкия, подтверждающая адрес регистрации, по которому извещался ответчик судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил, доказательства уважительности причин пропуска срока также отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 115, 117, 150, 184, 188, 265-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Габуншина Валерия Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 по заявлению конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-77319/16 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Габуншина Валерия Александровича прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик