Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-4223/22 по делу N А41-91735/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-91735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-91735/21 по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Купцова Е.А., доверенность от 23.06.2021 N 68, паспорт, диплом;

от ответчика - Смирнова И.А., доверенность от 11.10.2021 N 141/1/11042нс, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договорам в размере 47 254 рублей 56 копеек;

2. о взыскании неустойки за период с 12 октября 2021 года по 26 января 2022 года (по договору N 3051), с 11 июня 2021 года по 26 января 2022 года (по договору N 3069) в общем размере 3 441 рубля 05 копеек;

3. о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец) и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N 3051, N 3069 (далее - договоры), по условиям которых истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду ответчику, а ответчик обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договорами режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением ресурса.

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик предоставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 254 рублей 56 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 12 октября 2021 года по 26 января 2022 года (по договору N 3051), с 11 июня 2021 года по 26 января 2022 года (по договору N 3069) в общем размере 3 441 рубль 05 копеек, а также неустойка по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расчёт неустойки является математически правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустоек также подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

1. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 142, корпус 3, квартира 180;

2. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 142, корпус 2, квартира 31;

3. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 2, помещение 237;

4. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 2, помещение 225;

5. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 2, помещение 176;

6. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 2, помещение 173;

7. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 2, помещение 96;

8. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 2, помещение 89;

9. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 2, помещение 289;

10. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 6, помещение 159;

11. Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 6, помещение 171.

Указанные выше жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Исходя из статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату за теплоснабжение, горячее водоснабжение (ГВС), поставку горячей воды, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязанности по заключению договоров теплоснабжения и ГВС, а также отсутствии оснований по их оплате несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать поученные коммунальные услуги в силу закона, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что иск заявлен вне уставной деятельности ответчика - несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 17 января 2019 года N 116, истец является единой теплоснабжающей организацией на всей территории городского округа Серпухов Московской области.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам:

Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 142, корпус 3;

Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 142, корпус 2;

Московская область, город Серпухов, улица Юбилейная, дом 2;

Московская область, город Серпухов, улица Юбилейная, дом 6,

были приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2021 года, что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений.

Таким образом, поставка коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжения) осуществляется истцом в адрес ответчика с 01 мая 2021 года.

Вместе с тем, истец не является управляющей организацией и не несет ответственность за услуги по содержанию имущества общего пользования, а также по капремонту, в связи с чем ссылки заявителя на то, что истец не уведомил учреждение об основаниях, порядке, условиях образования задолженности за очередной период, не предоставил сведения, подтверждающие несение расходов на содержание имущества общего пользования, обоснование суммы затрат на капитальный ремонт, детальный расчет с указанием тарифа потребления за коммунальные услуги, а также не представил доказательств, свидетельствующих о статусе, как управляющая организация по указанным многоквартирным домам, являются несостоятельными.

Кроме того, поставка коммунальных ресурсов за спорный период подтверждается копиями счетов, счетов-фактур (УПД), направленными в адрес ответчика и приобщенными к материалам дела.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), - обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату за теплоснабжение, горячее водоснабжение (ГВС), поставку горячей воды, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Таким образом, в силу положений пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, незаключение спорных договоров не является основанием к отказу в иске об оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-91735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина