Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12335/22 по делу N А41-91735/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-91735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьева М.Н. дов-ть от 30.03.2022 N 141/1/3126,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик о взыскании задолженности в размере 47 254 рублей 56 копеек, неустойки в общем размере 3 441 рубля 05 копеек за период с 12.10.2021 по 26.01.2022 (по договору N 3051), с 11.06.2021 по 26.01.2022 (по договору N 3069); неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга(с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.01.2019 N 116, истец является единой теплоснабжающей организацией на всей территории городского округа Серпухов Московской области.

Поставка коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжения) осуществляется истцом в адрес ответчика с 01.05.2021, поскольку собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 142, корпус 3, корпус 2; улица Юбилейная, дом 2, дом 6, приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021, что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды от 01.05.2021 N 3051, N 3069, по условиям которых истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду ответчику, а ответчик обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договорами режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением ресурса.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, город Серпухов, улица Центральная, дом 142, корпус 3, квартира 180; корпус 2, квартира 31; дом 2, помещения 89, 96, 173, 176, 225, 237, 289; дом 6, помещения 159, 171, которые закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за спорный период ответчику в соответствии с условиями договоров поставлены ресурсы, оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 47 254 рублей 56 копеек, на которую истец начислил неустойку в общем размере 3 441 рубля 05 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм процессуального права, в частности статей 41, 49, 158, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, несогласии с расчетом задолженности и неустойки, отсутствии оснований для взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-91735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль