Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6491/22 по делу N А40-230365/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-230365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-230365/21 по иску (заявлению) ООО "ОМЕГА" (ИНН 2466175722, ОГРН 1162468110914) к АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) о признании незаконным решения, взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", ответчик) о признании незаконным решения ответчика о переводе кредитного договора от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии на период частичного списания незаконным, о понуждении ответчика к полному списанию задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20, включая проценты и сумму основного долга, о взыскании денежных средств, оплаченных ООО "ОМЕГА" в счет оплаты кредитного договора от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20 в размере 285 113 руб. 32 коп., денежных средств, не выплаченных по договору от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20 в размере 52 401 руб. 60 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 21.10.2021 в размере 2 676 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-230365/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. Указанная жалоба мотивирована ошибочным установлением судом первой инстанции не всех фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неверного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.08.2020 между АО "МСП Банк" (банк) и ООО "ОМЕГА" (заемщик) заключен договор N 12Р-АИС-К-5845/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

Кредитный договор заключен в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила), согласно которым предоставляются кредиты по льготной ставке (2% годовых) и на безвозвратной основе (при соблюдении заемщиком определенных Правилами условий), при этом государство берет на себя обязательства по субсидированию недополученных кредитной организацией доходов по процентам и в связи с невозвратом основного долга.

Как утверждает истец, согласно условиям кредитного договора размер кредита составил 553 128 руб., однако банк перечислил истцу сумму в размере 553 077 руб. 79 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в связи с изменением численности работников ООО "ОМЕГА" на дату подачи заявки на кредит и отчетную дату с 5 до 4 человек, банк произвел списание 50% задолженности, а в оставшейся части - перевел кредитный договор в период погашения под 12% годовых.

Платежными поручениями ООО "ОМЕГА" погасило кредит на общую сумму 285 113 руб. 32 коп., однако с решением банка о частичном списании долга не согласилось.

Общество ссылается на то, что согласно письму от 10.06.2021 N 2.10-29/11790 ИФНС по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция) ООО "ОМЕГА" предоставило в инспекцию расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года, в котором отражено в мае 2020 года - 4 застрахованных лица; в июне 2020 года - 4 застрахованных лица.

29.09.2020 ООО "ОМЕГА" предоставило в инспекцию расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, в котором отражено в июле 2020 года - 4 застрахованных лица; в августе 2020 года - 4 застрахованных лица; в сентябре 2020 года - 4 застрахованных лица.

15.01.2021 ООО "ОМЕГА" предоставило в инспекцию расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года, в котором отражено в октябрь 2020 года - 4 застрахованных лица; в ноябрь 2020 года - 4 застрахованных лица; в декабрь 2020 года - 4 застрахованных лица.

13.04.2021 ООО "ОМЕГА" предоставило в инспекцию расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года, в котором отражено в январь 2021 года - 4 застрахованных лица; в февраль 2021 года - 4 застрахованных лица; в март 2021 года - 4 застрахованных лица.

Письмами Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.06.2021 N АШ - 9045/1024-21, от 08.04.2021 N АШ - 5059/1024-21, первичными документами истца общество подтверждает наличие у фонда сведений о численности сотрудников за апрель 2020 года, отчетный период май 2020 года - декабрь 2020 года в количестве 4 застрахованных лица с учетом произведенной истцом корректировки.

Таким образом, по мнению истца, данные, предоставленные им в Пенсионный Фонд РФ, содержали информацию, позволяющую банку принять решение о полном списании задолженности, установленным разделом 8 кредитного договора и пунктами 12, 28 Правил.

Однако поскольку банк произвел частичное списание задолженности, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия соответствия доводов искового заявления положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как указано выше, между банком и заемщиком заключен договор от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кредитный договор заключен в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила), согласно которым предоставляются кредиты по льготной ставке (2% годовых) и на безвозвратной основе (при соблюдении заемщиком определенных Правилами условий), при этом государство берет на себя обязательства по субсидированию недополученных кредитной организацией доходов по процентам и в связи с невозвратом основного долга.

Указанная государственная программа направлена на оказание помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, которые по состоянию на 01.03.2020 осуществляли деятельность в одной или нескольких отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 12 Правил субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

б(1)) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков, определенной:

исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

в) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 30.11.2020 N 1976;

г) получателем субсидии осуществлено списание не позднее 1 апреля 2021 г. задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению), включая проценты по кредитному договору (соглашению), начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (соглашению) в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 настоящих Правил;

д) соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

12(1). Заемщик в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) выплачивает заработную плату работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере: задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9; задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8.

В соответствии с п. 24 Правил подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее - Платформа).

Банк самостоятельно не проводит расчеты численности работников заемщиков в рамках Правил, а обязан использовать данные Платформы. Списать задолженность банк может только в случае предоставления соответствующей субсидии на основании Правил и сведений, размещенных на Платформе.

В данном случае субсидия на списание задолженности по кредитному договору банку предоставлена только в размере 50% от задолженности по кредитному договору в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Письмом ФНС России от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@ согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года.

Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Таким образом, данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик обратился с заявкой на получение кредита 14.07.2020.

Численность сотрудников Заемщика по данным Платформы для целей расчета максимальной суммы кредитного договора (соглашения) и дальнейшего мониторинга сохранения численности сотрудников составила 5 человек (по итогам мая 2020 по состоянию на 14.07.2020).

Численность работников заемщика по данным Платформы на протяжении базового периода и периода наблюдения, а также по состоянию на 01.03.2021 составила 4 человека.

Снижение численности работников Заемщика более чем на 80% не произошло, численность была сохранена на уровне 80% (4 человека / 5 человек).

Отношение численности работников Заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников Заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил, составило 0,8 (4 человека / 5 человек).

Поскольку это значение меньше 0,9 (но больше 0,8) Банк должен был списать 50% по кредитному договору, банку была предоставлена субсидия в размере 50% задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 13 Правил кредитный договор (соглашение), в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01.04.2021 переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению).

Банк в соответствии с требованиями Правил произвел списание 50% задолженности и в оставшейся части задолженности перевел кредитный договор в период погашения.

Таким образом, поскольку истец обосновал свои требования с учетом последующей корректировки сведений по СЗВ-М по итогам мая 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик предоставил данные Платформы, согласно которым отображается уменьшение штата истца с 5 до 4 сотрудников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий банка по списанию 50% задолженности и переводе оставшейся части задолженности в период погашения под 12% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, согласно Правилам размер субсидии по списанию определяется на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что фактического уменьшения численности работников истцом не допущено, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что банк при принятии решения о частичном списании задолженности руководствовался именно сведениями Федеральной налоговой службы. Указанные данные являются также основанием для отклонения довода подателя жалобы о том, что банк обязан осуществить списание задолженности в полном объеме, поскольку Пенсионный Фонд РФ, по утверждению истца, по состоянию на 01.06.2020 располагал сведениями о четырех застрахованных лицах за апрель 2020 года, что следует из писем Пенсионного Фонда РФ, на которые ссылается апеллянт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, 50% задолженности по кредитному договору погашена за счет государственной субсидии, а 50% - заемщиком, в результате чего банку вернулись предоставленные им в качестве кредита денежные средства с процентами за пользование кредитом, установленными договором, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательного обогащения банк не получал.

Довод апеллянта о необходимости взыскания с банка денежных средств в размере 52 401 руб. 60 коп. как недоплаченной суммы кредита, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правилами устанавливается только максимальная сумма кредита, выдача кредита в размере меньшем, чем максимальна сумма, соответствующим реальной потребности заемщика в кредитных средствах, Правилами не запрещается.

Кроме того, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КГ-А40/1415-11 по делу N А40-42333/10-97-359).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным решения ответчика о переводе кредитного договора от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии на период частичного списания незаконным, о понуждении ответчика к полному списанию задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20, включая проценты и сумму основного долга, о взыскании денежных средств, оплаченных ООО "ОМЕГА" в счет оплаты кредитного договора от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20 в размере 285 113 руб. 32 коп., денежных средств, не выплаченных по договору от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20 в размере 52 401 руб. 60 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 21.10.2021 в размере 2 676 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-230365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сергеева А.С.