Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14423/22 по делу N А40-230365/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-230365/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-230365/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

о признании незаконным решения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании решения акционерного общества "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", ответчик, банк) решения о переводе кредитного договора от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К5845/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии на период частичного списания незаконным, понуждении ответчика к полному списанию задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20, включая проценты и сумму основного долга, а также о взыскании перечисленных истцом в счет оплаты кредитного договора от 07.08.2020 N 12Р-АИС-К-5845/20 денежных средств в размере 285 113 руб. 32 коп., денежных средств, не выплаченных по договору от 07.08.2020 N 12РАИС-К-5845/20 в размере 52 401 руб. 60 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 21.10.2021 в размере 2 676 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с установленным в период наблюдения изменением численности работником истца ответчик произвел списание 50% задолженности по выданному по заключенному сторонами 07.08.2020 на основании заявки истца от 14.07.2020 и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" кредитному договору N 12Р-АИС-К-5845/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 553 128 руб., а в остальной части перевел кредитный договор в период погашения с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Истец, погасив оставшуюся по кредиту задолженность на сумму 285 113 руб. 32 коп., с принятым банком решением ввиду подтверждения представленными отчетами по форме о количестве застрахованных лиц за период с мая 2020 года по март 2021 года, а также письмами Пенсионного фонда России в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.06.2021 N АШ-9045/1024-21 и от 08.04.2021 N АШ-5059/1024-21, сохранения численности сотрудников в количестве 4 человек, обратился с вышеуказанными требованиями в суд, отметив также не выдачу полной указанной в договоре суммы кредита.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что за период исполнения кредитного договора численность сотрудников с 5 человек по итогам мая 2020 года была снижена до 4 человек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду правомерности действий банка, поскольку для подтверждения факта надлежащего исполнения условий выдачи субсидии принимаются во внимание только те сведения о численности сотрудников по итогам мая 2020 года, которые размещенные в и актуализации не подлежат, отметив при этом, что, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности толкования и применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, суд округа исходит из того, что при законодательно предусмотренном ограничении на уточнение правильности поданных о количестве сотрудников сведений последующее представление отчетности, в том числе содержащей сведения за спорный период май 2020 года, правомерность действий банка по формальным признакам не опровергает.

С учетом изложенного возражения относительно правильности и полноты оценки представленных ответчиком доводов и документов не соответствуют буквальному изложению принятых судебных актов и на их обоснованность не влияют.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-230365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина